Решение по делу № 33-4806/2019 от 09.07.2019

            Председательствующий: Цветков В.А.                                                     Дело № 33-4806/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

    при секретаре Кребель В.А.

    рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по частной жалобе ответчика Золотова А. С. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику Золотову А. С., <...> года рождения, объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Золотову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании пени.

В целях обеспечения иска просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику Золотову А.С., <...> года рождения, объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:13012667752, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3028.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Золотов А.С. просит определение суда отменить. Указал, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали. Не представлено доказательств вероятности неисполнения ответчиком решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пышную А.Ю., представителя ответчика Дуденко М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий Золотову А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера возникшего спора, размера задолженности по договору, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма иска значительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств о совершении Золотовым А.С. действий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, так как отсутствие таких доказательств не являлось для судьи, с учетом требований ст. 141 ГПК РФ, препятствием к принятию мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: