Решение по делу № 33а-3745/2019 от 12.09.2019

    Дело № 3а-646/2019                        Председательствующий – судья Парамонова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3745/2019

        29 октября 2019 года                                                                   г. Брянск

    Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего         Сидоренковой Е.В.,

    судей                                         Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.

    при помощнике судьи              Алексеевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Величко В.В. на решение Брянского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу по административному иску Величко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя заинтересованного лица – Управления имущественных отношений Брянской области – Семилёнковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Величко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью                   3 800 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является акционерное общество «Брянская автоколонна № 1403».

Кадастровая стоимость данного земельного участка, утвержденная актом № от 19 декабря 2018 года филиала                    ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 15 657 406 рублей.

Данные об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2018 г.

Согласно отчету № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненному ИП Семенцовым П.Л., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 4 499 356 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды административный истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого земельного участка, при этом выкупная стоимость соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

        Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как лица, имеющего преимущественное право на выкуп земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости,               Величко В.В. просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 3 800 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 499 356 руб. по состоянию на 19 декабря 2018 года.

        Решением Брянского областного суда от 16 июля 2019 года административное исковое заявление Величко В.В. удовлетворено частично.

Суд установил кадастровую стоимость недвижимого имущества -земельного участка общей площадью 3 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере                         6 733 182 руб.

Указал на необходимость считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 18 апреля 2019 года – дату подачи заявления в суд.

Указал, что вновь установленная кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований Величко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 3 800 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 499 356 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказал.

Взыскал с Величко В.В. в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Величко В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований. В доводах ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке № 031/ЗУ/2019 законодательству об оценочной деятельности противоречат содержанию проверенного им отчета. Указывает на недостоверность проведенной по делу экспертизы                         ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – Управления имущественных отношений Брянской области – Семилёнкова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Величко В.В., его представители              Кузьмина Е.В., Савватеев В.Ю., представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, представители заинтересованных лиц – Брянской городской администрации, акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевская Н.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29.10.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения объяснения представителя заинтересованного лица – Управления имущественных отношений Брянской области – Семилёнковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № 1 аренды земельного участка от 30 января 2017 года, заключенного сроком на 10 лет, индивидуальный предприниматель             Величко В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № от 19 декабря 2018 года, утвержденным филиалом по Брянской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», по состоянию на 19 декабря 2018 года кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет 15 657 406 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2018 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости                             № 32/ИСХ/19-131951 от 25 апреля 2019 года по состоянию на 25 апреля 2019 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 657 406 руб.

Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 245, 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 3, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года, показания эксперта Калинкина А.Л. в судебном заседании, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчет выполнен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и ФСО, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

    Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере, определенном экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Согласно абз. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 2.3. договора № 1 аренды земельного участка от 30 января 2017 года, заключенного между АО «Брянская автоколонна № 1403» и               ИП Величко В.В., предусмотрено право сторон на изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости участка, но не чаще, чем один раз в год.

В соответствии с п. 7.4. указанного договора аренды арендатор имеет первоочередное право на выкуп данного арендуемого земельного участка по истечении двух лет с момента государственной регистрации договора аренды. Выкупная стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка затронуты результатами определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При обращении с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, заявителем представляется отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненный ИП Семенцовым П.Л., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 4 499 356 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета определением Брянского областного суда от 07 мая 2019 года по ходатайству представителя административного истца Величко В.В. - Кузьминой Е.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено                       ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», о чем ходатайствовал представитель административного истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-215/Э-2019 от 14 июня 2019 года,                      отчет № 031/ЗУ/2019 от 12 февраля 2019 года, выполненный                           ИП Семенцовым П.Л., не соответствует: п.10, п. 11б, п. 11в, п. 11д, п. 22б,             п. 22в и п.22е Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611.

Экспертом установлено, что на стр. 30-31 приведены объявления, без указания даты размещения, контактной информации, и краткого описания, ссылки на источник получения данной информации также отсутствуют, то есть достоверность приведенной информации не подтверждена. Также, объект оценки расположен в областном центре, а приведены фрагменты объявлений, в которых земельные участки в основном расположены в Брянской области. На стр. 29 в пункте «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект», вывод об отношении объекта оценки к определенному сегменту рынка не сделан. На стр. 48 в таблице представлены три предложения по земельным участкам - объектам аналогам, один в п. Путевка, без подтвержденного вида использования, один в                        п. Отрадное с категорией земель - с/х, и один в Фокинском районе г. Брянска, с разрешенным использованием - под промышленные объекты, то есть все аналоги не относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки.

Выявленные нарушения повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Экспертом сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на                    19 декабря 2018 года, составляет 6 733 182 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об относимости и допустимости вышеназванного заключения эксперта.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Калинкин А.Л. полностью подтвердил выводы, изложенные в сделанном им заключении.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы о несогласии с экспертным заключением были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Относим░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 77 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░»                № 01-215/░-2019 ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 83 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░