Решение по делу № 22-5324/2024 от 04.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                     24 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шафиковой Е.С.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Кунгурова С.В., адвоката Минлибаева Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасевича Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Минлибаева Ф.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об отмене приговора по доводам представления, осужденного Кунгурова С.В. и адвоката Минлибаева Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года,

Кунугуров С.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Кунгуров С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, и с дата по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и период нахождения под домашним арестом с дата по дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасевич Д.Ю. обращает внимание на то, что без применения положений ст.64 УК РФ, суд назначил Кунгурову С.В. наказание ниже 10 лет лишения свободы, в то время, как с учетом последовательного применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание равное 10 годам лишения свободы, соответствует нижней границе наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ по уголовному делу не имеется. Соответственно назначенное Кунгурову С.В. наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указав об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не учел то, что Кунгуров С.В. до вынесения приговора находился под домашним арестом. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает отменить приговор и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Минлибаев Ф.М., действуя в защиту интересов осужденного Кунгурова С.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Описательная часть приговора полностью переписана с обвинительного заключения, вплоть до слов «более точное время следствием не установлено». Между тем в приговоре должны быть указаны обстоятельства, которые установлены судом, а не следствием, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. При этом судом не было разрешено его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, поскольку предварительное следствие было проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Так, при возбуждении другого уголовного дела, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кунгурова С.В., доследственной проверки не проводилось, административное производство не возбуждалось, в самом постановлении указаны сфальсифицированные данные о количестве сбытого наркотического средства. В последующем, без судебного решения и незаконно был проведен обыск в квартире Кунгурова С.В., участвующим понятым их процессуальные права и обязанности не разъяснялись, в своих показаниях понятые обстоятельства обыска не прояснили, а приведенные в приговоре их показания изложены в искаженном виде. Исходя из видеозаписи обыска, количество упаковок с растительным веществом и его масса, не пересчитывалось и не взвешивалось, понятые не присутствовали, в самом протоколе отсутствуют сведения о производстве видеосъемки. Также, осмотр гаража Кунгурова С.В., в ходе которого была изъята наркотикосодержащая растительность, проведен старшим дознавателем, в отсутствие соответствующего поручения следователя и в отсутствие решения о создании следственно-оперативной группы. Поскольку осмотр места происшествия проведен не уполномоченным на то лицом, соответственно полученные доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Далее, изъятые при обыске и осмотре места происшествия растения, были направлены на экспертное исследование старшим оперуполномоченным, также в отсутствие соответствующего поручения следователя, таким образом справки об исследованиях вещественных доказательств не могут быть положены в основу обвинения. Также является недопустимым доказательством протокол изъятия телефона Кунгурова С.В., который был изъят в отсутствие понятых, в здании отдела полиции. Постановление о выделении из уголовного дела материалов вынесено следователем, не принимавшим уголовное дело к своему производству, без указания какие именно документы выделяются в отдельное производство. Также незаконными являются постановления следователя о назначении физико-химических экспертиз, поскольку растения были осмотрены и приобщены к делу лишь дата, до этого растения вещественными доказательствами не признавались. Судом не дано надлежащей оценки действиям Кунгурова С.В., который добровольно выдал сотрудникам полиции растения ... при обыске квартиры и осмотре гаража. В свою очередь, сотрудники полиции не располагали сведениями о наличии в гараже Кунгурова С.В. наркотикосодержащих растений, которые он хранил для личного употребления. Предъявленное обвинение в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждено соответствующими доказательствами, при изъятии наркотические средства не взвешивались, понятые с протоколом не ознакомлены, документов о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кунгурова С.В. в материалах уголовного дела не содержится. Показания засекреченных свидетелей не относятся к инкриминируемому Кунгурову С.В. периоду времени, наркотические средства у них не изымались, свидетели были засекречены без наличия на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кунгурова С.В. за тот период, о котором были допрошены указанные свидетели. Таким образом, материалами уголовного дела доказывается факт хранения наркотических средств Кунгуровым С.В. для собственного употребления. В связи с чем, адвокат Минлибаев Ф.М. просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, Кунгуров С.В. признан виновным в том, что дата в адрес, находясь на территории своего приусадебного участка, путём сбора дикорастущих наркотикосодержащих растений ... незаконно приобрел наркотическое средство – ... общей массой ..., после высушивания, в крупном размере и части растений содержащих наркотические средства ... массой не менее ..., после высушивания, в крупном размере. В последствии, наркотическое средство Кунгуров С.В. хранил по месту своего жительства до его изъятия дата сотрудниками полиции. Тем самым преступный умысел Кунгурова С.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца, ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Будучи допрошенным как в ходе предварительного, так и судебного следствия осужденный Кунгуров С.В. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, последовательно настаивая на том, что собрал и хранил растения ... для личного потребления.

Отвергая позицию Кунгурова С.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, суд сослался на то, что она противоречит исследованным доказательствам: показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Между тем, показаниями сотрудников полиции М., М., Ф., Н. подтверждается лишь факт проведения обыска по месту жительства Кунгурова С.В., а также осмотр помещения его гаража, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и соответствующие растения.

Таким образом, из показаний названных свидетелей не следует, что Кунгуров С.В. совершал каких-либо активных действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Более того, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что Кунгуров С.В. подозревался в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в его отношении не проводилось. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Кунгурова С.В. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. При осмотре квартиры, в которой он проживал, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не обнаружено.

Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, а именно показания понятых Н. и К., принимавших участие в ходе обыска жилища Кунгурова С.В., подтверждают лишь факт изъятия у осужденного растений, содержащих наркотическое средство.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что Кунгуров С.В. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены.

Ссылка суда на показания засекреченных свидетелей под псевдонимами «И», «П.», «С.», утверждавших о приобретении ими наркотических средств у Кунгурова С.В., не может быть признана обоснованной, поскольку данные показания не относятся к инкриминируемому Кунгурову С.В. преступлению, совершены в иной временной промежуток, чем указано в обвинении, без установления всех обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом как обосновано указано защитником осужденного, постановлением следователя от дата по данным фактам незаконного сбыта наркотических средств отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кунгурова С.В., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, из предъявленного Кунгурову С.В. обвинения и обвинительного заключения не следует, что ему вменялось культивирование наркотических средств, с целью дальнейшего их распространения, к каким выводам пришёл суд первой инстанции.

При этом описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд установил, что находясь на участке местности очагового произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений ... Кунгуров С.В. незаконно приобрел наркотическое средство – ...

Также, судом без должной оценки оставлено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Кунгуров С.В. обнаруживает признаки Синдрома зависимости от ... средней стадии, в связи с чем, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу вывода о виновности Кунгурова С.В. судом положен только факт обнаружения наркотических средств и растений по месту жительства виновного.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденного сбывать наркотическое средство, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

Эти данные судом не были приняты во внимание, вывод суда о совершении Кунгуровым С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.ст.14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного Кунгуровым С.В., правильно его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление, ему надлежит назначить менее строгое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения обыска в жилище, а также осмотра помещения гаража, с целью обнаружения запрещенных к обороту предметов, их фиксации и выемки с последующей передачей органу, осуществляющему уголовное преследование.

Обыск по месту жительства Кунгурова С.В., как это следует из протокола обыска от дата, произведен в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, как не терпящее отлагательства следственное действие уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, супруги осужденного с разъяснением им прав, порядка производства обыска и составлением протокола, а также последующим признанием законности произведенного обыска судебным решением.

Старший дознаватель отдела полиции до возбуждения уголовного дела был вправе проводить осмотр места происшествия, в частности помещения гаража, в ходе которого изъяты растения, содержащие наркотические средства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оспариваемых в жалобе протоколов обыска в жилище и осмотра помещения гаража, не имеется, поскольку следственные действия произведены, а протоколы по результатам осмотра предметов составлены с соблюдением требований ст.ст.180, 182 УПК РФ. К протоколам приложены фототаблицы, что дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протоколов и оценить их с точки зрения достоверности. Изъятые в ходе осмотров предметы в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых и следователя.

После возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с установлением причастности к совершению преступления Кунгурова С.В. были выделены материалы из уже имеющегося уголовного дела. Выделение материалов произведено в соответствии с требованиями ст.ст.154, 155 УПК РФ. О выделении уголовного дела следователем вынесено постановление, в котором содержится указание на материалы, подлежащие выделению в новое дело, подлинность выделенных материалов была заверена в установленном законом порядке.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения экспертиз являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а их размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Заявлений о нарушении порядка хранения вещественных доказательств, от сторон ни в ходе предварительного расследования дела, ни в судебном заседании не поступало. С учетом сведений, имевшихся в материалах дела о движении наркотических средств, в частности, на стадиях передачи к следователю, исследования вещественных доказательств специалистами и экспертами, а также производства их осмотра в ходе необходимых следственных действий, суд правомерно не усомнился в доказательственном значении изъятых наркотических средств. Опровержения этой позиции суда не имеется, так как признаков несанкционированного доступа к вещественным доказательствам посторонних лиц и иных следов их фальсификации из материалов дела не усматривается. Доводы стороны защиты о возможном нарушении целостности упаковок наркотических средств основаны исключительно на предположениях и объективно не подтверждаются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с показаниями ряда свидетелей обвинения, в том числе понятых, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных показаний свидетелей, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении показаний свидетелей, не представлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Произвольным является утверждение стороны защиты о том, что приговор, изложенный на 26 страницах, скопирован с обвинительного заключения, составляющего 45 страниц, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилия осужденного указана как Кунугуров, тогда как его фамилия согласно паспортным данным Кунгуров. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Кунгурова С.В. по выдаче наркотических средств, не могут быть признаны добровольными, поскольку при проведении обыска в его жилище и осмотре гаража, он был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом проведения следственных действий, в ходе которого наркотические средства были изъяты.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Кунгуровым С.В. преступного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание Кунгурову С.В. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, частичного признания вины, раскаяния, привлечения впервые к уголовной ответственности, нахождения на иждивении ребенка-инвалида, наличия постоянного места работы, положительных характеристик.

Заявлений Кунгурова С.В., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Кунгуровым С.В., судебная коллегия не находит условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления Кунгурова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Кунгурову С.В. надлежит назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление, доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ и тем самым чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются не актуальными и рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кунгурову С.В., как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Время содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на осужденного Кунгурова С.В. в соответствии со ст.72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации, не имеется.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом в нарушение положений п.10 ч.1 ст.308 УПКФ, неправильно разрешен вопрос о мере пресечения при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Кунгурова С.В. до провозглашения приговора и взятия его под стражу в зале суда, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кунгурова С.В. не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора необходимо исключить ошибочное указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дополнив указанием об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года в отношении Кунгурова С.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного:

- в резолютивной части приговора указать фамилию осужденного как «Кунгуров», вместо «Кунугуров»;

- переквалифицировать действия Кунгурова С.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дополнив указанием об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 ...

Судьи коллегии                                        ...

...

...

...