Решение по делу № 33-7528/2024 от 19.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024г.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-7528/2024

УИД: 76RS0022-01-2023-002805-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         28 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ботвиной Татьяны Борисовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ботвиной Татьяны Борисовны (№) к ГБУЗ ЯО КБ №3 (№) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Ботвина Т.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО КБ №3, в котором с учетом уточнения требований просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд для отмены незаконного приказа и взыскания морального вреда, восстановить срок для обращения в суд; признать незаконным и отменить приказ №-л от 07.04.2023 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУЗ ЯО КБ №3 <данные изъяты>. Постоянное место работы находится в здании ГБУЗ ЯО КБ №3, расположенном по адресу: <адрес>. Руководством ГБУЗ ЯО КБ №3 издан приказ от 07.04.2023 г. №-л, которым истец временно с 17.04.2023 г. по 16.05.2023 г. на основании части 3 статьи 72.2 ТК РФ была переведена для исполнения обязанностей <данные изъяты> в поликлинику №3, расположенную по адресу: <адрес>. Ботвина Т.Б. была не согласна на перевод, однако была вынуждена подчиниться приказу руководителя и исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по новому месту в указанный период. В приказе о переводе было указано, что перевод произведен на основании ее (Ботвиной Т.Б.) заявления, однако никаких заявлений истец не писала. Не было и исключительных обстоятельств, чтобы переводить Ботвину Т.Б. на новое место в связи с производственной необходимостью. Считая действия незаконными, истец обратилась с жалобой в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля, которой установлено, что перевод работника осуществлен работодателем при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, поэтому такой перевод является незаконным. В адрес главного врача было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. До начала августа истец ждала, когда администрация больницы удовлетворит представление прокурора и уведомит ее (Ботвину Т.Б.) об устранении допущенных нарушений. Когда Ботвина Т.Б. поняла, что ответчик не намерен исправлять допущенные нарушения, обратилась в суд. От ГБУЗ ЯО КБ №3 Ботвина Т.Б. проживает в 15-ти минутах ходьбы. Поликлиника № 3, куда истца перевели, расположена в 18-20 км от дома. Для того, чтобы добраться до поликлиники, она должна была пройти от дома до остановки около 2 км. Затем в переполненном автобусе в течение получаса добираться до места работы. Таким образом, допущенным работодателем нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботвиной Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

В апелляционной жалобе Ботвиной Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ГБУЗ ЯО «КБ № 3» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Ботвину Т.Б. и ее представителя Соловареву Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ ЯО «КБ № 3» Берникова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, истец ссылается на то, что оспариваемым приказом о переводе были нарушены ее трудовые права, а именно, необоснованно изменено место (адрес) работы, что повлекло для нее значительное увеличение времени на дорогу до места работы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 15.07.1976г. с 26.07.2076г. Панова (Ботвина) Татьяна Борисовна была принятии на должность <данные изъяты> в Поликлинику № 3 Яргорздравотдела в порядке служебного перевода из Городской больницы № 9.

08.01.1988 Поликлиника № 3 Яргорздравотдела переименована в Медсанчасть ЯЗДА.

На основании приказа от 24.07. 1991 № Ботвина Т.Б утверждена в должности <данные изъяты>. При этом конкретное место работы Ботвиной Т.Б., то есть обособленное структурное подразделение и его местонахождение, в приказе не указано.

08.02.1995 Медсанчасть ЯЗДА переименована в МКУЗ МСЧ ЯЗДА.

16.02.2003 на основании приказа от 02.06.2003 № Ботвина Т.Б. переведена на должность <данные изъяты>.

02.06.2003г. между МКУЗ МСЧ ЯЗДА и Ботвиной Т.Б. оформлен трудовой договор № в письменной форме. При этом место работы (в конкретном структурном подразделении работодателя) в трудовом договоре не указано.

01.01.2012г. МКУЗ МСЧ ЯЗДА переименовано в ГКУЗ ЯО МСЧ ЯЗДА.

10.12.2012г. ГКУЗ ЯО МСЧ ЯЗДА переименовано в ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 3

04.03.2016 г. ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 3 переименовано в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 3.

29.01.2019г. ГАУЗ ЯО КБ № 3 реорганизовано путем слияния с ГАУЗ ЯО Больницей № 7 в ГБУЗ ЯО КБ № 3, о чем с Ботвиной Т.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.06.2003 №.

Согласно п.1.7 Устава ГБУЗ ЯО КБ № 3 в редакции от 29.01.2019г. место нахождения бюджетного учреждения : ул. Маяковского д.61, г. Ярославль, Ярославская область.

На основании приказа главного врача от 07.04.2023г. №-л в период с 17.04.2023г. по 16.05.2023г. <данные изъяты> Ботвина Т.Б. осуществляла свои трудовые обязанности в Поликлинике № 3 (кабинет <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Здоровья, д.10В.

Принимая решение по заявленным Ботвиной Т.Б. требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, ввиду наличия уважительных причин пропуска: Ботвина Т.Б., считая приказ от 07.04.2023г. №-л незаконным, 10.04.2023 обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию по труду Ярославской области, Прокуратуру Заволжского района г. Ярославля. По результатам проверки Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства – в адрес главного врача ГБУЗ ЯО КБ № 3 от 10.05.2023г. №, о чем Ботвина Т.Б. была уведомлена, в связи с чем добросовестно ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ГБУЗ ЯО КБ № 3 в период с 17.04.2023 по 16.05.2023г было осуществлено перемещение Ботвиной Т.Б. из одного структурного подразделения в другое (расположенное в этой же местности – г. Ярославль) без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора, поскольку трудовой договор, заключенный между работодателем и Ботвиной Т.Б. не содержит условия об осуществлении работником трудовых обязанностей в конкретном структурном подразделении работодателя по конкретному адресу, согласие работника для перемещения не требуется. При этом суд указал, что формулировки, использованные в приказе от 07.04.2023 №-л о переводе (с адресами структурных подразделений), существенного значения не имеют.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, ввиду следующего.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ ЯО «КБ №3» от 07.04.2023 №-л Ботвина Т.М. временно с 17.04.2023 по 16.05.2023 была переведена на другую работу из кабинета <данные изъяты> поликлиники №1 (ул. Маяковского, д.61) <данные изъяты> на 1 ставку в кабинет <данные изъяты> поликлиники № 3 (ул. Здоровья, д.10), <данные изъяты> на 1 ставку; основание – личное заявление сотрудника (л.д.10).

При этом, как пояснил представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, указание в приказе в качестве основания на личное заявление работника, является опиской (технической ошибкой), согласия работника не требовалось. Представитель ответчика ссылался на то, что основанием перевода истца из поликлиники № 1 в поликлинику № 3 послужила необходимость замещения отсутствующего работника – <данные изъяты> поликлиники № 3 и невозможность частью населения Заволжского района г. Ярославля получать медицинскую помощь по профилю <данные изъяты>, жалобы граждан от 25.03.2023г. и 28.03.2023г. на отсутствие в поликлинике № 3 <данные изъяты> и необходимость пациентам с травмами ездить с пересадками в больницу на ул. Маяковского г. Ярославля.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель должен правильно оформлять приказы по личному составу, в том числе, указывать основания перевода или перемещения работника.

Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом споре ответчиком не доказано, что имели место обстоятельства, позволяющие осуществить перевод истца в поликлинику № 3 без ее согласия.

Как следует из пояснений сторон, и до издания оспариваемого приказа №-л от 07.04.2023г. имело место отсутствие <данные изъяты> в поликлинике № 3 (ул. Здоровья, д.10), медицинскую помощь пациентам указанной поликлиники оказывала Ботвина Т.Б. по постоянному месту своей работы – в поликлинике № 1 (ул. Маяковского, д.61). Ссылка представителя ответчика на то, что от пациентов поликлиники № 3 стали поступать жалобы, не является обстоятельством, предусмотренным частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, позволяющим перевести работника без его согласия.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваем споре имело место перемещение работника в связи тем, что в период с 17.04.2023г. по 16.05.2023г. Ботвина Т.Б. выполняла обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменялись, противоречит буквальному толкованию приказа №-л, где работодатель принимает решение о переводе, а не о перемещении.

Кроме того, вывод суда о том, что условия трудового договора Ботвиной Т.Б. в результате издания приказа №-л не изменились, противоречит обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ, трудовой договор заключается при приеме на работу, Ботвина Т.Б. была принята в поликлинику № 3 Яргорздравотдела в 1976 году, Указанная поликлиника располагалась по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, д.61, после произошедших переименований и реорганизация медицинского учреждения, адрес поликлиники (№1), в которой продолжает до настоящего времени работать истец, не изменялся.

Несмотря на то, что в приказе №-л указана поликлиника № 3, относящаяся к структурному подразделению ГБУЗ ЯО КБ № 3, апеллянт обоснованно ссылается на то, что изменение места нахождения рабочего места с адреса г. Ярославль, ул. Маяковского, д.61, на адрес поликлиники № 3 – г. Ярославль, ул. Здоровья, д.10В, относится к изменению условий трудового договора, что нельзя считать перемещением.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции в том, что в результате издания руководителем ГБУЗ ЯО КБ № 3 приказа №-л от 07.04.2023г. имело место перемещение сотрудника и, учитывая то, что оснований для временного перевода истца на работу в поликлинику № 3 не имелось, полагает, что требования Ботвиной Т.Б. признании приказа (распоряжения) №-л от 07.04.2023г. о переводе работника на другую работу, незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Констатируя факт нарушения трудовых прав Ботвиной Т.Б. со стороны работодателя, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000руб., суд исходит из того, что в связи с исполнением незаконного приказа о переводе, истец, в возрасте № лет, была вынуждена тратить свое время, не на отдых и восстановление а на то, чтобы доехать до места приема пациентов и обратно, в то время как до постоянного места работы (ул. Маяковского, д.61) истец идет пешком 15 минут. В результате переживания и обиды от несправедливого отношения руководства, не посчитавшего возможным бережно и с уважением отнестись к истцу, проработавшему на одном месте <данные изъяты> около № лет, Ботвиной Т.Б. причинены нравственные страдания. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на незаконность приказа о переводе Ботвина Т.Б., добросовестно исполняя врачебный долг, исполнила распоряжение руководства. Учитывая форму и степень вины причинителя вреда и соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Ботвиной Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ботвиной Татьяны Борисовны (<данные изъяты>) к ГБУЗ ЯО КБ №3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-л от 07.04.2023г. о переводе работника на другую работу, вынесенный руководителем ГБУЗ ЯО «КБ № 3» в отношении Ботвиной Татьяны Борисовны.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» в пользу Ботвиной Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Председательствующий

Судьи