Решение от 11.06.2024 по делу № 7У-4477/2024 [77-2178/2024] от 06.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2178/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

                            защитника осужденного Чечурина С.В. - адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чечурина С.В. – адвоката Лучникова В.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2024 года.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря            2023 года

Чечурин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                        <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Чечурину С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с Чечурина С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу               ФИО6 - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27 февраля                 2024 года приговор изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Чечурину С.В. наказания - наступление тяжких последствий; указать в установочной части приговора наличие «мокрого покрытия» вместо «гололеда».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лучникова В.С., возражений прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебных решений и оправдании Чечурина С.В., мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Чечурин С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Лучников В.С. не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности Чечурина С.В. в преступлении. Указывает, что по уголовному делу проведены две автотехнические экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Считает, что выводы повторной автотехнической экспертизы носят предположительный характер, данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в котором скорость автомобиля указана со слов водителя, видимость указана без указания на характер освещенности, расстояние между автомобилями в 50 м. носит субъективный характер. Сообщает, что в судебном заседании был допрошен эксперт, пояснивший, что при проведении повторной экспертизы им проводилось обследование автомобиля потерпевшего, однако, по постановлению следователя указанный автомобиль эксперту на исследование не предоставлялся. Обращает внимание, что после допроса Чечурина С.В. и свидетелей у стороны защиты возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, однако в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Приводит версию, что причиной ДТП послужил резкий поворот влево машины потерпевшего при непосредственной близости машины      Чечурина С.В. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки, допущенным судом первой инстанции, нарушениям уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, Чечурина С.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лазарев Д.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лучникова В.С., возражений прокурора Лазарева Д.А, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Чечурина С.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб ФИО11; показаниями инспектора ДПС ФИО12, согласно которым                       ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и следователем ФИО13 выезжали на место ДТП. Он произвел осмотры транспортных средств: легкового автомобиля «Ауди» и грузового тягача с прицепом «Вольво», о чем составил соответствующие протоколы; показаниями следователя ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками ДПС выезжала на место ДТП. Ею был проведен осмотр места ДТП и составлены протокол осмотра и схема ДТП. Гололеда не было, дорожное покрытие было мокрым; показаниями инсектора ДПС ФИО14, согласно которым им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чечурина С.В. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку Чечурин С.В. управлял транспортным средством – грузовым тягачем «Вольво» с полуприцепом, не зарегистрированным в установленном порядке, а также составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении Чечурина С.В.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,              ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО18, поддержавшего выводы автотехнической экспертизы.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки и модели «Volvo №» находится в исправном состоянии; протоколами осмотра предметов; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель грузового автомобиля «Volvo 174483» с полуприцепом располагал технической возможностью предотвращения столкновения с легковым автомобилем путем применения торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате повреждений, полученных в условиях ДТП; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чечурину С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями             ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Чечурина С.В., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав мотивы, почему он принимает во внимание ее выводы и признает недостоверным заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

        Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Версия стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя              ФИО19, который выехал с второстепенной на главную дорогу с выключенными задними световыми огнями, с малой скоростью, совершил поворот налево, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1,9.10, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Чечурина С.В. дал правильную, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Чечурину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Чечурину С.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Чечурина С.В., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Лучникова В.С. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░