Решение от 12.01.2023 по делу № 33-3-412/2023 (33-3-12440/2022;) от 19.12.2022

дело № 33-3-412/2023

Судья Крикун А.Д. ГД № 2-4440/2015

УИД: 26RS0002-01-2015-005708-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.01.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбенко Т.М., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ООО «ОЛАНД» по доверенности Засухиной М.О. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Яворской Р.В., Яворскому В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

представитель ООО «ОЛАНД» по доверенности Засухина М.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Яворского В.В. (л.д. 151-152).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2022 заявление ООО «ОЛАНД» удовлетворено.

Суд выдал ООО «ОЛАНД» дубликат исполнительного листа в отношении Яворского В.В. по гражданскому делу № 2-4440/2015 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Яворской Р.В., Яворскому В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 186-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2022 судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 238-240).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Яворского В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований, рассмотрел вопрос о выдаче дубликата исполнительного повороте исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишает их возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2015 взыскана солидарно с Яворской Р.В. и Яворского В.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 726-ФП/2012 и договору поручительства № 726-ПП/2012 от 19.10.2012 в размере 338460 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 209084 рублей 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 41920 рублей 75 копеек, пеня – 87455 рублей 22 копейки.

Взыскана солидарно с Яворской Р.В. и Яворского В.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5 % годовых, начиная с 15.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 % от суммы пророченного платежа по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 15.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины с Яворской Р.В. в размере 3292 рублей 50 копеек, с Яворского В.В. в размере 3292 рублей 50 копеек (л.д. 74-79).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019 произведена замена стороны – АО «Газпромбанк» на правопреемника – ООО «ОЛАНД» (л.д. 120-122).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2019 ООО «ОЛАНД» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Яворской Р.В. (л.д. 145-147).

26.07.2022 ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Яворского В.В. (л.д. 151).

Разрешая заявление ООО «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Яворского В.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно сведениям, представленным Пятигорским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП по СК и приобщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ,

- исполнительное производство № 114629/19/26030-ИП в отношении должника Яворского В.В. в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД» окончено 22.04.2020, исполнительное производство в архивном фонде отсутствует (л.д. 244);

- исполнительное производство № 78618/20/26030-ИП в отношении должника Яворской Р.В. в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД» находится на исполнении. На 10.01.2023 остаток задолженности составляет 0 рублей. В результате перечислениях всех денежных средств взыскателю, исполнительное производство будет окончено (л.д. 254).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2015 исполнено в полном объеме, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника Яворского В.В. не имеется.

Поскольку законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа по решению, уже исполненному солидарным должником Яворской Р.В., отсутствуют, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Яворского В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Яворского В.В. по гражданскому делу № 2-4440/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Яворской Р.В., Яворскому В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023.

Судья З.А. Калоева