Решение по делу № 2-683/2020 от 24.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-683/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000860-60

27 октября 2020 года                                        г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего     Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Драко Р.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Драко Р.С., в котором просило суд взыскать с ответчика по договору займа задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., проценты в размере 40000 руб., неустойку в размере 13700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Драко Р.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок по 08.01.2019. ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Драко Р.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) передано ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступки права требования от 26.08.2019 № истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Драко Р.С. для участия в предварительном судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 №-О-О, от 20.12.2018 №-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление 28.09.2020 принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик Драко Р.С. не проживает, судебную корреспонденцию не получает (конверт - л.д. 28), согласно адресной справке от 09.10.2020, предоставленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России по Красноярскому краю «Боготольский» по запросу суда, Драко Р.С.. на регистрационном учете в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, как установлено в судебном заседании, с 10.09.2019 года и по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, д. 8, кв. 46, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Драко Р.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья          Н.Г. Кирдяпина