Решение по делу № 33-41769/2022 от 14.12.2022

Судья: Байчоров Р.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник Н. С. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Чередник Н. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Чередник Н.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При указанном домовладении имеется земельный участок, площадью 716 кв.м., который находится в ее фактическом пользовании, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для передачи земельного участка в ее собственность бесплатно.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 268 ГК РФ предусмотрено право приобретения земельных участков гражданами на праве постоянного (бессрочного) пользования - на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложены в статье 39.1 ЗК РФ (ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Вступившим в силу с <данные изъяты> ЗК РФ предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

При указанном домовладении имеется земельный участок, площадью 716 кв.м., который находится в фактическом пользовании истца длительное время, в связи с чем, по мнению истца у нее возникло право на передачу земельного участка заявленной площади в ее собственность бесплатно.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Собственники объектов недвижимости, находящихся на одном делимом земельном участке, вправе приобрести его в общую долевую собственность (ст. ст. 244, 245 ГК РФ), независимо от того, владеют они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на данном участке.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу вышеуказанной нормы, если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем объекты принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

По правилам ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, для приобретения права собственности на земельный участок необходимо установить его существование, как объекта права, обладает ли он признаком делимости и при отсутствии такового – совместное обращение всех собственников в уполномоченный орган.

В настоящем споре установлено, что истица является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, сведений о реальном разделе которого не имеется. Земельный участок при домовладении не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, совместное обращение сособственников в уполномоченный орган не осуществлялось.

Ссылка истца на длительность пользования спорным участком не может заменить установленную законом процедуру для формирования земельного участка и его предоставления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередник Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи