Решение по делу № 2-1143/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием адвоката Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143-15г. по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации Озерского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО21 просят восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее наследником, принявшим наследство, и признать право собственности на 1\6 долю квартиры по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца, имел на праве собственности 1\2 долю спорной квартиры, завещания в чью-либо пользу он не оставил, и истец по праву представления вправе наследовать принадлежавшее ему имущество в 1\3 доле, т.к. отец истца ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ является наследником первой очереди к имуществу ФИО5 (является сыном наследодателя), всего наследников трое, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Считают, что уважительной причиной для восстановления срока является незнание истцом о принадлежности наследодателю имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО10 О.В. иск не признали, указывая на то, что они наследство фактически приняли, т.к. проживали в квартире, платили обязательные платежи и квартплату. Оснований для восстановления срока истцу не имеется, т.к. законному представителю истца – ее матери- было известно об открытии наследства, однако она никаких действий по его принятию не совершила, истцу в 2004г. исполнилось 18 лет, и с данной даты уважительных причин для восстановления срока нет.

Представитель администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав адвоката, выступавшего в интересах ответчиков, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока могут быть причины связанные с личностью истца.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан, регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 является сыном ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения является дочерью ФИО4

Согласно ответов натариусов г. Озеры наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым №.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении, справке о заключении брака, свидетельству о расторжении брака, свидетельству о заключении брака ФИО7, являющейся дочерью ФИО5, присвоена фамилия ФИО10.

Свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что ни истец, ни ее законный представитель не знали на момент открытия наследства о том, что у наследодателя имеется имущество, узнали об этом год назад. После исполнения истцу 18 лет, она проживала в другом городе и занималась воспитанием детей.

Свидетели со стороны ответчика ФИО18, ФИО19, ФИО9 Е.И., ФИО22, ФИО10 В.И. показали, что и истец и ее законный представитель об открытии наследства знали, на семейном совете в присутствии истца решили отдать ей участок в д. Александровка, а взамент истец обещала не претендовать на долю в спорной квартире. Участок в д. Александровка был передан истцу по договору купли-продажи в 2006г., договор как купля-продажа оформлен по просьбе истца, чтобы размер налога был меньше, фактически истец деньги за него не уплачивала.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что и истец и ее законный представитель в период, когда истец была несовершеннолетней, знали об открытии наследства, о чем показала мать истца ФИО13, истцом и ее представителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства: в спорный период истец на стационарном лечении не находилась, в зоне военных конфликтов не проживала. Соответственно оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Ссылка истца и ее представителя на то, что истец не знала о наличии у наследодателя имущества, как на уважительную причину пропуска срока судом принята быть не может, поскольку не связана с личностью истца и в соответствии с нормами права к уважительным причинам не относится.

Иные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации Озерского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 16.11.15г.