Решение от 12.07.2021 по делу № 2-285/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-285/2021          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                  г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТРА», Акционерному обществу «САВАР» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИТРА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов. На основании заявления истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «САВАР»

В обоснование иска Карпова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала аптеку «Классика», принадлежащую ООО «ИТРА» и находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 11, пом 1. Спускаясь с крыльца аптеки, она поскользнулась у нижней ступени крыльца и упала, поскольку у нижней части ступени крыльца покрытие не было очищено от наледи. В результате падения она получила травму головы, ударившись затылком о ступени, рассекла затылок до крови. Заведующая аптекой вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла ее в травмпункт ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где ей диагностировали ушибленную рану волосистой части головы, наложили швы. <данные изъяты> ей осуществляли перевязки. Травма повлекла ухудшение состояния ее здоровья в виде постоянных головных болей, головокружения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью <данные изъяты>, который назначил ей лечение. В связи с этим она понесла расходы в размере 700 рублей на оплату приема <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> шприцов 147 рублей, на приобретение таблеток <данные изъяты> 224 рубля, на приобретение раствора <данные изъяты> 1 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ИТРА» с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее претензии отказано со ссылкой на то, что ООО «ИТРА» не несет ответственности за состояние зоны перед ступенями и крыльцом в аптеку, 3 года назад перед входом в аптеку не был положен асфальт, там находятся крупные камни и щебень.

Она испытала и в настоящее время испытывает боли - физические страдания, а также нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг и лекарств 2 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Истец Карпова Т.А. в судебном заседании подержала доводы и требования иска. Пояснила, что в момент падения она спускалась с нижней ступени крыльца аптеки. Последняя ступень и пространство между нижней ступенью и тротуаром не было почищено от снега и наледи и представляло собой горку. Поставив ногу на эту горку, поскольку больше некуда было наступить, она поскользнулась и упала, ударившись головой о ступеньку. Проходившая мимо девушка помогла ей подняться. Она ощупала голову и обнаружила шишку и кровь. После этого она вернулась в помещение аптеки, где ей вызвали скорую помощь. Сотрудники аптеки сказали, что крыльцо почищено, а за то, что возле крыльца, отвечает администрация города. После падения у нее постоянно болела голова, ее тошнило, в связи с чем она обратилась к неврологу, который диагностировал у нее сотрясение головного мозга. Поскольку в Южноуральской городской больнице отсутствовал невролог, она обратилась за платной медицинской помощью.

Ответчики ООО «ИТРА», АО «САВАР» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В отзыве на исковое заявлении ООО «ИТРА» исковые требования Карповой Т.А. не признало. Указало, что истцом не доказан факт причинения ей вреда на территории ООО «ИТРА», свидетелей происшествия нет, также отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействий) ООО «ИТРА». Сотрудник ООО «ИТРА» ежедневно очищает крыльцо и ступени аптеки от снега и наледи в зимнее время года. Доказательств обратного истцом не представлено. Ступени крыльца оборудованы перилами. Если бы истец действительно поскользнулась на ступенях аптеки ООО «ИТРА», но проявила должную осмотрительность при спуске со ступеней и держался за перила, то могла бы избежать падения. Сослалось на то, что несколько лет назад был проведен ремонт теплотрассы перед входом в аптеку ООО «ИТРА» городскими службами, которые не провели восстановление асфальтового покрытия надлежащим образом. В результате перед крыльцом лежат крупные камни, щебень. Зона перед ступенями и крыльцом в аптеку не является зоной ответственности ООО «ИТРА», входит в зону ответственности городских служб. Поскольку противоправность поведения, вина ООО «ИТРА» и причинно-следственная связь с наступившим у истца вредом отсутствуют, просило отказать Карповой Т.А. в удовлетворении иска к ООО «ИТРА». (л.д. 21).

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Маврина С.В. при надлежащем извещении в судебном заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что дом по ул. Космонавтов, 11 в г. Южнуоральске находится в управлении ООО «Городская управляющая компания» на основании договора, собственником нежилого помещения, в котором расположена аптека, на момент заключения договора являлось АО «САВАР». Крыльцо аптеки предназначено для облуживания исключительно помещения аптеки, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за его обслуживание несет собственник помещения.

Представитель третьего лица Администрации Южноуральского городского округа не участвовала в судебном заседании и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Роот А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «ИТРА», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.А. после посещения аптеки «Классика», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 11, спускаясь по ступеням крыльца указанной аптеки, поскользнулась на нижней ступени, упала и получила травму <данные изъяты>

Факт падения истца на крыльце аптеки «Классика» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями истца, ее заявлением в МО МВД России «Южноуральский» и ее объяснениями, данными в ходе проведения проверки по ее заявлению по факту падения (л.д. 103, 103- оборот), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где Карпова Т.А. указала место падения (104-106).

Также указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что являются соседями Карповой Т.Н., в середине января 2021 года они увидели возле дома Карпову Т.Н., которая имела болезненный вид и пояснила, что ходила в аптеку «Классика» и, спускаясь с последней ступеньки, поскользнулась, упала и ударилась головой о ступеньку, получила травму, в больнице ей наложили швы.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах падения им известно со слов самой Карповой Т.Н.. Однако, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, с материалами дела. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не опровергнуты какими-либо доказательствами.

О том, что падение Карповой Т.А. и получение ею травмы имело место именно при спуске с крыльца указанной аптеки свидетельствует также и то обстоятельство, что скорая медицинская помощь была вызвана истцу именно на адрес аптеки «Классика» по ул. Космонавтов, д. 11 в г. Южноуральске, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 52-55).

Факт получения травмы <данные изъяты> в результате падения при спуске с крыльца аптеки «Классика» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинским документами Карповой Т.А.: картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы наличие у нее <данные изъяты> раны <данные изъяты>, факт доставления ее в травмпункт ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» (л.д. 52-55); медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, открытой в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» на имя Карповой Т.Н., где имеется запись о приеме Карповой Т.Н. травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с жалобой на головную боль в области раны <данные изъяты> головы после травмы на улице. (л.д. 48); осмотром невролога Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу жалоб Карповой Т.А. на головную боль, усиливающуюся при напряжении, <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

Допрошенная в качестве свидетеля врач -невролог Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что к ней на прием в ООО «КристаллМед» обращалась Карпова Т.А., у которой имелись признаки недолеченной травмы головы, <данные изъяты> Она пришла к четкому убеждению о наличии у Карповой Т.А. сотрясения головного мозга.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд считает правдивыми, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не и заинтересована, обстоятельства, о которых она давала показания, стали ей известны в связи с профессиональной деятельностью. Какими-либо доказательствами ее показания не опровергнуты.

Доказательств того, что повреждение в виде сотрясения головного мозга могли быть получены истцом при иных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Приведенные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о том, что травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга была получена Карповой Т.А. в результате падения при спуске с крыльца аптеки «Классика» ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, в котором расположена аптека «Классика» по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 11, пом. 1, является АО «САВАР» (л.д. 136-141).

На основании договора <данные изъяты> управление многоквартирным домом № 11 по ул. Космонавтов в г. Южноуралське, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «Городская управляющая компания (л.д. 58-79).

Как следует из плана расположения помещения, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140), представленный ООО «ИТРА» фотографий (л.д. 25-28), крыльцо, ведущее в помещение аптеки, предназначено исключительно для обслуживания помещения аптеки, поэтому по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно не является общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение занимало ООО «ИТРА» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Пунктом 2.4.2 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «ИТРА» содержать арендуемое помещение в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание указанного крыльца в безопасном состоянии, исключающем возможность падения в результате зимней скользкости, в данном случае несет арендатор ООО «ИТРА».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ООО «ИТРА» не представило доказательств надлежащего содержания им крыльца в безопасном состоянии, исключающим возможность падения, и отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ИТРА» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. В иске к АО «САВАР» истцу следует отказать.

Доводы ответчика ООО «ИТРА», содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о том, что участок перед ступенями и крыльцом в аптеку относится к зоне ответственности городских служб, не может служить основанием для освобождения ООО «ИТРА» обязанности по возмещению вреда, и судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из объяснений истца и материалов дела следует, что падение истца произошло не на территории возле крыльца, а именно при спуске ее с нижней ступени крыльца в результате того, что не была надлежаще очищена нижняя ступень крыльца, между нижней ступенью и землей были снег и наледь в виде горки, исключающие возможность безопасно подняться на нижнюю ступень крыльца или спуститься с нее.

Довод ООО «ИТРА» о том, что асфальтовое покрытие не было восстановлено городскими службами после ремонта теплотрассы, судом также не принимается, так как юридического значения для дела не имеет, поскольку судом установлено, что падение Карповой Т.А. стало не результатом указанных обстоятельств, а результатом ненадлежащего содержания ответчиком крыльца.

Грубой неосторожности со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в помещение аптеки была вызвана скорая медицинская помощь, в этот же день она была доставлена в травмпункт, где ей были проведены болезненные медицинские манипуляции по обработке раны головы, наложены швы. <данные изъяты>

Согласно осмотру невролога (л.д. 9), показаниям свидетеля Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца сохранялись головные боли, <данные изъяты> Ей было назначено медикаментозное лечение.

Поскольку причинение вреда здоровью истца, выразившееся вышеуказанными повреждениями, было обусловлено противоправным бездействием ООО «ИТРА», на указанном ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в физической боли, которую безусловно испытала Карпова Т.А. в момент падения и удара головой и в дальнейшем, <данные изъяты> тяжесть наступивших для нее последствий, период прохождения лечения <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которые взыскивает с ответчика ООО «ИТРА» в пользу Карповой Т.Н.

Относительно расходов на приобретение лекарств, суд отмечает следующее.

Статья 1085 ГК РФ относит дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Из представленных истцом документов, ее объяснений следует, что в связи с отсутствием на момент обращения в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» невролога, она обратилась за платной медицинской помощью в ООО «КристаллМед», за прием <данные изъяты> она оплатила 700 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании медицинских услуг и кассовым чеком на сумму 700 рублей (л.д. 10-11). В представленных истцом кассовых чеках на приобретение лекарств содержатся сведения о приобретении препаратов <данные изъяты> которые, которые были назначены истцу врачом Свидетель №1 (л..<адрес>) в связи с полученной травмой – <данные изъяты> что подтверждается осмотром невролога (л.д. 9), показаниями свидетеля Свидетель №1, обосновавшей необходимость назначения указанных препаратов. Стоимость <данные изъяты> составляет 1 510 рублей (147 + 1 139 + 224)

Таким образом, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на приобретение указанных лекарственных средств и оплату приема <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика ООО «ИТРА», с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2 210 рублей (1 510 + 700).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления составили 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Учитывая фактический результат рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 510 ░░░░░░, ░░░░░: 52 210 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>