Решение по делу № 2-294/2022 (2-2128/2021;) от 18.10.2021

       Дело № 2-294/2022

УИД 78RS0012-01-2021-003357-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        22 февраля 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,

с участием представителя истца Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТПК «Артель» к ООО «Новрижский», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «ТПК «Артель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Новрижский», ФИО2 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 169 100 рублей, пени в размере 36 810 рублей, судебные расходы по оплате госубарственной пошлины в размере 5 261 рубль и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2021 года между ООО «Новорижский» и ООО ТПК «Артель» заключен договор поставки №-М-1 сухих строительных смесей, обязательства по которому истцом в виде поставки товара выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оплате договора не были произведены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 100 рублей.

Учитывыая, что условиями договора предусмотреноо, что в случае нарушения условий договора по оплате, начисляются пени, которые по состоянию на 4 октября 2021 года составляют 36 8101 рублей, истец просит взыскать их в завленном размере.

2 февраля 2021 года между ООО «ТПК «Артель» и Кирсановым Н.Ю., являющимся директором ООО «Новрижский», заключен договор поручительства №11, согласно которому ответчик отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по указанному договору поставки, солидарно вместе с ООО «Новрижский».

Неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с солидарно задолженность с ответчков в заявленном размере и судебные расходы.

Представитель истца Шевченко О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, подтвердил факт возврата суммы основного долга ответчком 11 и 15 февраля 2022 года в размере 169 100 рублей, в связи с чем полагает целесообразным взыскание неустойки в заявленном размере при отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новорижский» и ответчик Кирсанов Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Ранее предстветелем ответчика ООО «Новорижский» было заявлено ходатайство о признании по праву требований о взыскании неустойки, которую просил снизить применив положения ст. 333 ГК РФ до 11 289 рублей 96 копеек, исходя из учетной стаки Банка России, о чем предоставил заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2021 года был заключен договор поставки товара №02/02/21-М-1, согласно которого ООО «ТПК «Артель» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить ООО «Новорижский» товар, который поставляется партиями, количество и цена которого определяется в заявках, счетах, накладных и счетах-фактурах.

В исполнение условий договора, истец поставил товар, однако ООО «Новорижский» оплату его не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На дату подачи иска размер задолженности ответчика ООО «Новорижский» перед по договору поставки составлял 169 100 рублей.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Новорижский» возместила сумму задолженности 11 и 15 февраля 2022 года в сумме 169 100 рублей.

Таким образом, задолженность по договору между сторонами отсутствует, оснований для взыскания суммы задолженности в размере 169 100 рублей не имеется.

В соответствии с п.5.2.1 договора поставки оплата должна была производится в срок 7 дней с даты поставки.

Факт просрочки оплаты товара стороной ответчика Обществом не оспаривался в суде.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 36 810 рублей. Судом проверен расчет неустойки, который отвечает требованиям относимости и допустимости, составлен с учетом допущенной просрочки ответчиком и датами фактически погашенной задолженности по частям. Суд принимает расчет истца и учитывает, что стороной ответчика он не оспарвается.

Вместе с тем оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам заявления ответчика ООО «Новорижский» суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств о несоразмерности размера заявленной неустойки суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства учреждения об уменьшении размер неустойки.

     Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судом данных обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки, между ООО «ТПК «Артель» с Кирсановым Н.Ю., являющимся директором ООО «Новрижский», заключен договор поручительства №11, согласно которому ответчик отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по указанному договору поставки, солидарно вместе с ООО «Новрижский», в том числе штрафных санкций, убытков и иных расходов (п. 2.2 Договора).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства, принимая во внимание, что ООО «Новорижский» свои обязательства исполнил только после обращения истца в суд с иском, у ответчков возникли обязательства по оплате штрафных санкций – неустойки в размере и срок, устанволенные условиями договора, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство Кирсанова Н.Ю., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новорижский» и Кирсанова Н.Ю. неустойки в заявленном истцом размере солидарно.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что истцу были оказаны юридические услуги по соглашению с адвокатом. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 30 000 рублей.

    Таким образом, суд исходя из того, что представитель истца составлял процессуальные документы, исковое заявление, уточенные заявления, письменные объяснения, принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по праву.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, определив сумму ко взысканию в размере 25 000 рублей: за каждое судебное заседание по 5 000 рублей и составление процессуальных документов (уточнения исковых требований, возражений) в размере 5 000 рублей (5000х4+5000), считая указанный размер обоснованным соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающую указанный размер, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при цене иска 169100+36810), то есть в размере 5 259 рублей 10 копеек.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «ТПК «Артель» подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                      решил:

исковое заявление ООО «ТПК «Артель» к ООО «Новорижский», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новорижский», ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТПК «Артель» неустойку в размере 36 810 (тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТПК «Артель» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (25 февраля 2022 года).

Судья                                                                            В.Ю.Златьева