Решение по делу № 33-11313/2018 от 22.08.2018

Судья: Андреев А.П.              гр. дело № 33-11313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Филатовой Г.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Репетина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Репетину А.В. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ в лице ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти о возмещении морального вреда – отказать,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Репетина А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У МВД РФ по г.Тольятти, МВД РФ Никитик М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Репетин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС У МВД России по г. Тольятти, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в котором просит признать, что содержание в ИВС У МВД России по г.Тольятти на момент его содержания в нем, а также за время всех этапирований за период с 06.08.2004г. по 14.10.2005г. являлось унижающим человеческое достоинство обращением, в результате чего ему были причинены нравственные и моральные страдания и мучения, испытывал чувства беспомощности и унижения.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и моральные страдания сумму в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Репетин А.В. просит решение отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения о применении срока исковой давности на данные правоотношения не распространяются, кроме того, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены нарушения процессуального права.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Репетин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также дополнил, что на протяжении периода времени с 6.08.2004г. до постановления приговора 14.10.2005г. периодически этапировался из СИЗО-2 г.Сызрань в ИВС У МВД России по г.Тольятти, примерно на 10 дней через 10 дней. Сколько дней в общей сложности он находился в ИВС, не помнит, но помнит, что условия там не соответствовали нормам. Также во время этапирования его доставляли на ТС КАМАЗ без света и отопления. На условия содержания он ранее не жаловался, не обращался с жалобами и иском, т.к. не знал о нарушении его прав.

Представитель У МВД России по г.Тольятти, МВД РФ Никитик М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В силу ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима питания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.Согласно ст. 33 данного Федерального Закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Аналогичные положения закреплены в п. 19, 15, 42, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 (далее Правила).

Служебная деятельность изоляторов временного содержания регламентирована также: Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

До 2006 года действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденные приказом МВД России от 26.01.1996 N 41, предусматривающие, в т.ч. материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, требования к оборудованию камер ИВС, к содержанию обвиняемых и подозреваемых, норму санитарной площади в камере на одного человека.

Репетин А.В. в иске указывает, что в период с 06.08.2004г. по 14.10.2005г. содержался в ИВС УМВД г. Тольятти. При этом из пояснений Репетина А.В. следует, что пребывание в указанный период не было непрерывным.

В обоснование требований истец указывает, что в период пребывания в ИВС нарушались его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, в результате чего ему были причинены нравственные и моральные страдания и мучения, испытывал чувства беспомощности и унижения.

Условиями возмещения морального вреда, являются противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условия наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и подтверждается сообщением и.о. начальника ИВС У МВД России по г. Тольятти на запрос суда, что в настоящее время не представляется возможным направить запрашиваемые сведения и копии документов, в т.ч. журналы учета лиц, содержащихся в ИВС, журналы учета выдачи специальных средств, журналы учета вещевых и продуктовых передач лицам, содержащимся в ИВС, журналы учета конвоирования, первичного опроса и регистрации медицинской помощи, постовые ведомости, в связи с уничтожением данной документации за 2004 и 2005 годы, согласно «Акту об уничтожении журналов ИВС У МВД России по г. Тольятти» № 65/15-1390 от 03.10.2016 г. и «Акту об уничтожении журналов ИВС У МВД России по г. Тольятти» № 26(17) от 26.03.2010 г.

Служебная документация уничтожена на основании: приказа МВД России от 30.06.2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» и приказа МВД России от 05.04.2000 г. № 017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчиков, в результате которых допущено ненадлежащее содержание истца в ИВС и причинение ему морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) сотрудников ИВС УМВД РФ г. Тольятти, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом также учитывает, что жалоб от Репетина А.В. на действия работников учреждения, а также плохие условия его содержания в период нахождения в Учреждении в адрес администрации ИВС не поступало, что не оспаривалось самим Репетиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С заявлением в суд об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ИВС, в связи с неудовлетворительными условиями содержания, Репетин А.В. также не обращался.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимание фактических обстоятельств по делу, в т.ч. неоднократности пребывания в ИВС, суду истцом не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковое заявление Репетина А.В., датированное 19.03.2018г., поступило в суд 04.04.2018г., т.е. по истечении тринадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал непосредственно перед подачей искового заявления. До этого с жалобами, исковыми требованиями о нарушении прав не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца не направлены на восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом возможности представить доказательства являются необоснованными. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Судом разрешены заявленные истцом ходатайства, направлены соответствующие запросы.

Каких-либо дополнительных доказательств Репетиным А.В. не представлено до настоящего времени, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

Ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 ( с установлением их местонахождения и отбытия ими наказания по приговору), истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судебной коллегией с учетом ч.2 ст.56, ст.ст.60, 327, 327.1 ГПК РФ, установленных выше обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки суда на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку являются ошибочными.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС У МВД г.Тольятти, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные на требования не распространяется.

При этом исключение указанных норм права не влияет на законность решения суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2018г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Репетина А.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: