Решение по делу № 11-362/2016 от 17.11.2016

Судья Гиниатуллина Н.В. <.....>

Дело №... / (дата)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата)

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре ФИО

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО. Риск гражданской <.....>». <.....> принадлежит ФИО на праве собственности. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба <.....>. (дата) он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, приложив все необходимые документы. Выплата была произведена (дата) в размере <.....> выплачена (дата). В связи с тем, что законодательством предусмотрен <.....> срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, а за нарушение сроков выплаты Страховщик выплачивает Страхователю неустойку в <.....> с (дата) по (дата)) <.....>. Решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для его отмены. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки от (дата), принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца, ФИО, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) отменить, принять новое решение, иск ФИО удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. ). В направленном письменном отзыве указал, что (дата) в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> от истца поступило заявление о страховой выплате и комплект документов, страховое возмещение произведено по платежному поручению №... от (дата). Поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки несоразмерен степени причиненного вреда, в частности, случаи, когда неустойка приравнивается или же превышает недоплаченную часть страхового возмещения, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к
нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. Считает, что требования о взыскании юридических услуг представителя истца не должны превышать <.....>. Просит судебное заседание провести в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правовая оценка взаимоотношениям сторон судом первой инстанции сделана правильно.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в <.....> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <.....>, под управлением ФИО и <.....> ФИО, принадлежащего ФИО (л. д. 5). Виновником ДТП признан ФИО, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении <.....> (л. д. 5). ФИО является владельцем транспортного средства <.....> (л. д. 5), <.....> (л. д. 6). (дата) истец обратился в <.....> Факт обращения ФИО в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, обращение имело место в пределах установленного для этого Правилами добровольного страхования срока и получено страховой компанией (дата). В <.....> <.....>, <.....>. (дата) истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в <.....> №...). (дата) ПАО было выписано платежное поручение на сумму в <.....> поступило в банк плательщика (дата) (платежное поручение №...), денежные средства получены истцом (дата), согласно выписке со счета (л. д. 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования в установленный законом срок.

Поскольку в своей апелляционной жалобе ФИО не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов, суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения суда в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО том, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку разрешая спор по существу, мировой судья установил правильно все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено, что дополнительная выплата страхового возмещения после поступления претензии истца была произведена в установленный законом срок, не с момента первоначального обращения истца, а с момента поступления претензии со всем приложенными к ней документами (<.....> от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта и договора с квитанцией об оплате экспертизы). В связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела, всем установленным обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.П. Шумайлова

Мотивированное определение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова