Решение по делу № 2-327/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-327/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000050-67

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                            город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Толчеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Галины Алексеевны к Тарасову Андрею Геннадьевичу, Тарасовой Виктории Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Рязанцева Г.А. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Г., Тарасовой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.10.2023 г. в 8:00 часов по адресу: г. Липецк, перекресток ул. Неделина и ул. Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Тарасовой В.А., под управлением Тарасова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Рязанцевой Г.А., под управлением Рязанцева А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Тарасова А.Г., проехавшего перекресток на красный сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова А.Г. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста № от 20.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 505 600 рублей, с учетом износа - 527 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 943 900 рублей, стоимость годных остатков - 240 200 рублей, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков Тарасова А.Г. и Тарасовой В.А. в пользу истца Рязанцевой Г.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) материальный ущерб в размере 703 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 237 руб. в солидарном порядке.

Истец Рязанцева Г.А., ответчики Тарасов А.Г., Тарасова В.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Зайцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК суд определил (протокольно) рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ситникова Е.В., третье лицо Рязанцев А.В. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Тарасовой В.А. адвокат Титович Е.Д. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины в причинении ущерба истице в действиях обоих участников ДТП.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ГК РФ 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 17.10.2023 г. в 8:00 часов по адресу: г. Липецк, перекресток ул. Неделина и ул. Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Тарасовой В.А., под управлением Тарасова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Рязанцевой Г.А., под управлением Рязанцева А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Тарасова А.Г., проехавшего перекресток на красный сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, административным материалом №, в частности, постановлением о привлечении Тарасова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 505 600 руб., с учетом износа- 527 700 руб., рыночная стоимость автомобиля0 943 900 руб., стоимость годных остатков- 240 200 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истица понесла расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от 20.11.2023.

    Доводы представителя ответчика адвоката Титович Е.Д. о наличии вины Рязанцева А.В. в причинении ущерба истице опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 23.07.2024 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Тарасов А.Г. при дорожно-транспортной ситуации в месте перекрестка «ул. Неделина - ул. Фрунзе» проезжал перекресток на заведомо красный сигнал светофора в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Кроме того, водитель Тарасов А.Г. мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры по предотвращению наступления вредных последствий до момента перерастания опасной ситуации в аварийную, когда события развиваются под действием непреодолимых сил, независимо от действий водителя, т.е. применить торможение (или экстренное торможение) в соответствии с п 10.1 ПДД РФ (...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Рязанцев А.В. при дорожно-транспортной ситуации в месте перекрестка «ул. Неделина - ул. Фрунзе» нарушил требования п.13.7 и информационного знака 5.15.1. Согласно правил проезда данного перекрестка, руководствуясь требованиями знака 5.15.1, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Тарасов А.Г., двигаясь по ул. Неделина со стороны пл. Победы в сторону Петровского рынка и находясь на крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, должен был закончить маневр поворота направо, покинуть границы перекрестка, с последующим движением по ул. Фрунзе по направлению к Металлургическому колледжу до места разрешенного разворота, совершить разворот, продолжить движение по ул. Фрунзе к перекрестку с остановкой перед стоп-линией светофорного объекта с целью проезда перекрестка и дальнейшего движения по ул. Фрунзе к Театральной площади.

Эксперт также пришел к выводам о том, что в условиях, предшествующих ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Рязанцева А.В., двигался по ул. Неделина со стороны пл. Победы в сторону ул. 50 лет НЛМК. Перед перекрестком ул. Неделина и ул. Фрунзе, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Рязанцев А.В., занял крайнюю правую полосу движения, предназначенную для маневра поворота направо. Вместо маневра поворота направо, в соответствии с требованием знака 5.15.1., водитель автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Рязанцев А.В. продолжил движение на перекрестке прямо с частичным разворотом влево и остановкой за стоп-линией и светофорным объектом, расположенным перед перекрестком со стороны Металлургического колледжа по ул. Фрунзе. Слева от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № располагается другой автомобиль. В это время на данном светофорном объекте горит красный сигнал, запрещающий проезд перекрестка по ул. Фрунзе. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тарасова А.Г. двигается по ул. Неделина со стороны пл. Победы. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Рязанцев А.В., руководствуясь п. 6.2 ПДД РФ «Сигналы светофора и регулировщика. Значения круглых сигналов светофора». дождавшись зеленого (разрешающего) сигнала светофора начинает движение с целью проезда перекрестка в направлении Театральной площади по ул. Фрунзе. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тарасова А.Г. подъезжает к перекрестку ул. Неделина - ул. Фрунзе по ул. Неделина направлением к ул. 50 лет НЛМК, находится у «стоп-линии» светофорного объекта с включенным красным (запрещающим сигналом) и продолжает движение, тем самым нарушает требования п. 6.2 ПДД РФ «Сигналы светофора и регулировщика. Значения круглых сигналов светофора» и п. 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № продолжает движение по проезду перекрестка по направлению ул. Театральная. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № двигается по перекрестку по направлению ул. 50 лет НЛМК по полосе, на которой уже находится ТС <данные изъяты> г.р.з. № со смещением влево (на левую крайнюю полосу), тем самым создавая аварийную ситуацию. Затем происходит контактное взаимодействие: в контакт вступает передняя часть ТС <данные изъяты> г.р.з. № (передний бампер, решетка радиатора, капот) с левой задней боковой частью ТС <данные изъяты> г.р.з. № (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо). В результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тарасова А.Г произошло отбрасывание автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № со смещением задней части против часовой стрелки с последующим вращением вокруг своей оси. Смещение с последующим вращением задней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № произошло в результате воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и передачи импульса кинетической энергии с возникновением поворачивающего момента, приведшего к развороту против часовой стрелки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № вокруг центра масс, что соответствует условиям ДТП 17.10.2023г. При вращении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № продолжается его поступательное движение до соударения с ограждением на противоположном закруглении перекрестка, в результате чего Повреждения получили элементы в передней части автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 6, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 17 октября 2023г. в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа деталей: 1 264 800,00 руб., с учетом износа деталей: 616 300,00 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 17 октября 2023г., составляет 977 600,00 руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 274 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал указанное заключение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № находился на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - на запрещающий (красный) сигнал.

При таком положении у суда не возникает сомнений, что в результате виновных действий ответчика Тарасова А.Г. истице причинен материальный ущерб.

Заключение эксперта от 23.07.2024 № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортных средствах, и определяет механизм ДТП, а также необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом, выводы судебной автотехнической экспертизы сходны с предоставленным истцом досудебным исследованием

Доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Тарасова А.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Тарасовой В.А.

Действия Тарасовой В.А., как законного владельца источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Тарасова В.А., без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль Тарасову А.Г.., который совершил ДТП. С учетом изложенного, Тарасова В.А., на момент рассматриваемого ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчица Тарасова В.А., которой доказательств законности передачи Тарасову А.Г. в управление транспортного средства не представлено, с ответчицы Тарасовой В.А. в пользу истца Рязанцевой Г.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 703 200 руб. 00 коп. (977600 – 274 400), расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.00 коп.; правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Тарасова А.Г. не имеется.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 237 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2024 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

При изложенных обстоятельствах с ответчицы Тарасовой в пользу истицы Рязанцевой Г.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 725 437 руб. 00 коп. (703 200 + 12 000 + 10 237).

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Тарасовой Виктории Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рязанцевой Галины Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 703 200 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237 руб. 00 коп., а всего 725 437 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Тарасову Андрею Геннадьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области

Судья                                                                                             С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года