Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-4867/2021 [88-9163/2021] от 17.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9163/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-419/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Юрия Александровича, Кузнецова Антона Сергеевича, Зарубенко Татьяны Михайловны, Жеваженко Татьяны Михайловны, Лебедюк Святослава Леонтьевича, Лебедюк Нины Александровны, Гаврилюк Михаила Артемовича, Гаврилюк Марии Николаевны, Панкратовой Анны Васильевны, Пензиенко Игоря Дмитриевича, Кузнецовой Елены Юрьевны, Камацкой Ирины Александровны, Воронистой Надежды Викторовны, Калугина Александра Дмитриевича, Калугина Дмитрия Петровича, Калугиной Татьяны Парфентьевны, Воронистого Дмитрия Васильевича, Воронистого Владимира Николаевича, Павловой Анны Васильевны, Дорошенко Натальи Игоревны к Ивановой Анне Ивановне, Кадала Марине Тихоновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, общего собрания №01/2019, по кассационной жалобе Кадала Марины Тихоновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11декабря2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи пояснения Кадала М.Т., Ивановой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Максименко Ю.А. и его представителя Ходуса Н.Г., возражавших против ее удовлетворения, пояснений генерального директора ООО «Симжилсервис» Денисенко Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы непосредственного в зале судебного заседания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия

установила:

Максименко Ю.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.И. и Кадала М.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № 01/2019 от 15 июля 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Симжилсервис».

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соистцов на основании поступивших заявлений привлечены Кузнецов А.С., Зарубенко Т.М., Жеваженко Т.М., Лебедюк С.Л., Лебедюк Н.А., Гаврилюк М.А., Гаврилюк М.Н., Панкратова А.В., Пензиенко И.Д., Кузнецова Е.Ю., Камацкая И.А., Воронистая Н.В., Калугин А.Д., Калугин Д.П., Калугина Т.П., Воронистый Д.В., Воронистый В.Н., Павлова А.В., Дорошенко Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Ракетная, 17, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное проколом № 01/2019 от 15июля2019года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кадала М.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права (статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ), так как в указанном многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31 мая 2019 года по 15 июля 2020 года по инициативе собственника квартиры № ИвановойА.И. и собственника квартиры № Кадала М.Т. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ракетная, д. 17 в г. Симферополе, в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01/2019 от 15 июля 2019 года следует, что было получено 176 бюллетеней голосования из них действительных - 174 шт. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 5 302,30 (61,19 %), общее количество голосов собственников помещений (площадь жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме - 8 665,70.

По всем постановленным на голосование вопросам общим собранием приняты решения, в том числе по второму вопросу - утвержден отчет ООО «Симжилсервис» о выполненных работах и оказанных услугах с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года по Договору управления №02/04/2017 от 24 марта 2017 года; по третьему вопросу - утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Договору управления № 02/04/20Т7 от 24 марта 2017 года на 2019 - 2020 годы; по четвертому вопросу - утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по Договору управления № 02/04/2017 от 24 марта 2017 года на 2019-2020 годы в размере 12,86 руб. с квадратного метра в месяц; по пятому вопросу - избран Совет дома в составе: Ивановой А.И. (кв. №), Кадала М.Т. (кв. №), РомановаВ.А. (кв. №), ТкачИ.А. (кв. №), Чепухина В.В. (кв. №); по шестому вопросу - избрана председателем Совета многоквартирного дома ИвановаА.И., собственник квартиры № 143, с предоставлением права на подписание Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом № 02/04/2017 с ООО «Симжилсервис» и осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ.

С целью проверки доводов сторон о наличии - отсутствии кворума судом первой инстанции были затребованы оригиналы бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д.17, однако оригиналы указанных документов суду предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что оригиналы протокола № 01/2019 от 15июля 2019 года годового общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Ракетная, д.17, а также оригиналы Бюллетеней очно-заочного голосования направлены управляющей организацией ООО «СИМФЖИЛСЕРВИС» в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 17 июля 2019 года за исх. № 516 и получены нарочно 18июля 2019 года.

Согласно письменным пояснениям Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, имеющимся в материалах дела, предоставить бюллетени (решения) очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Ракетной г. Симферополя (протокол № 01/2019) не представляется возможным в связи с ненадлежащим хранением указанных документов лицом, ответственным за их исполнение (заведующим отделом лицензирования и лицензионного контроля Галановым Н.Н.) указанные бюллетени утеряны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 161.1 Жилищного кодекса РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, так как бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида и в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с утратой бюллетеней голосования и невозможностью их представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума и оно не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Также суд первой инстанции указал, что решение общего собрания о выборе совета многоквартирного дома также является незаконным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в совет многоквартирного дома могут быть избраны лица из числа собственников помещений в данном доме. Так, в совет многоквартирного дома были избран Ткач И.А., который не является собственником помещений в данном доме, так как согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2020 года, собственником квартиры № является иное лицо – ТкачЕ.В.

Доводы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания, что, по мнению последнего, свидетельствует копия сопроводительного письма о направлении в Государственную жилищную инспекцию Республики Крым бюллетеней в количестве 176 штук и, что ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» также подтверждено об их наличии в подлинниках, признаны судом первой инстанции необоснованными, так как данное письмо признано судами недопустимым по делу доказательством, а исследуемый судами протокол общего собрания № 01/2019 года от 15 июля 2019 года и Реестр подписей собственников помещений, извещенных о проведении общего собрания юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию, не подтверждает.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, на несогласие с выводами судов и о незаконности принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома решения.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ, основанием для отмены по существу правильного решения не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░