Решение по делу № 22-5840/2024 от 21.10.2024

Судья Астахова В.В. № 22-5840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Дмитриева А.А. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Александриди Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Дмитриева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года,

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного Дмитриева А.А. и его защитника Александриди Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; позицию прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.07.2021 Дмитриев А.А. осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 31.08.2021, конец срока – 26.07.2025.

Осужденный Дмитриев А.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим положениям ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы указывает на немотивированный отказ суда в его ходатайстве и формальную позицию прокурора. Суд принял во внимание сведения и данные об ином осужденном - ФИО7, что не соответствует материалам дела, а также суд не учел и не дал оценку 8 поощрениям и иным характеристикам Дмитриева А.А. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.А. помощник прокурора города Зверево Ростовской области Лоханов В.В. полагает необходимым признать постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, причем должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу норм главы 47 УПК РФ при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в материале в обязательном порядке должен находиться приговор суда первой инстанции, который необходимо исследовать в судебном заседании для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса по существу.Данным требованиям закона обжалуемое судебное постановление в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

В представленных материалах судебного контроля отсутствует в надлежащем виде приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.07.2021, которым Дмитриев А.А. осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, и на содержание которого ссылается суд первой инстанции. Первая страница приговора оканчивается незавершенным предложением, которое логической связи с началом текста на странице 2 не имеет, причем вторая страница приговора вшита в материал судебного контроля в перевернутом виде. Иные страницы приговора в представленном материале отсутствуют, как и оценка обстоятельств, которые в силу требований ст.79 УК РФ подлежит учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного об указании суда в обжалуемом постановлении на иного осужденного - ФИО7 и оценки его характеризующих данных на стр. 2, 3, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по ходатайству осужденного Дмитриева А.А., поскольку отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически не исследовал данные о личности и поведении самого осужденного Дмитриева А.А., основываясь на выводах в отношении иного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отмененное решение, но иным составом суда.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, материал по ходатайству осужденного Дмитриева А.А. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, с учетом содержания ходатайства осужденного, и принять по делу законное, обоснованное решение.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.07.2021 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Красносулинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья