Решение по делу № 2-56/2022 (2-842/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-56/2022

УИД №53RS0019-01-2021-001583-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года                                                                     г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Волковой А.А., с участием истца Килиной И.А. и ее представителя Золотухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной И.А. к Галковой Т.В. и к Ивановой А.В. об освобождении территории земельного участка, обязании снести постройки и ограждение,

у с т а н о в и л:

Килина И.А. обратилась в суд с указанным иском к Галковой Т.В. и к Ивановой А.В. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики. Галковой Т.В. принадлежит участок по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт> кадастровым номером <номер скрыт> Ивановой А.В. принадлежит участок по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт> кадастровым номером <номер скрыт>. В апреле 2021 года по заказу истца были выполнены работы по выносу границ земельного участка в натуру, в ходе которых выяснилось, что со стороны участков ответчиков установлены заборы, которые по всей длине на 1-1,5 метра заходят на участок истца. Кроме того, на землях истца частично находятся постройки Ивановой А.В. - баня и сарай. В связи с этим Килина И.А., уточнив требования, просит запретить ответчикам использовать земельный участок истца без ее личного разрешения. Обязать ответчика Иванову А.В. в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: убрать (путем демонтажа, сноса, переноса и т.п.) баню, сарай и забор, возведенные на части земельного участка истца за границу между участками со следующими координатами: точка № <адрес скрыт>, точка <номер скрыт>. Обязать ответчика Галкову Т.В. в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу убрать (путем демонтажа, сноса, переноса и т.п.) забор, возведенный на части земельного участка истца за границу между участками со следующими координатами: точка <номер скрыт> <номер скрыт>, точка <номер скрыт> <номер скрыт>.

Определениями суда от <дата скрыта> и от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра Новгородской области, Администрация Чудовского муниципального района, Администрация Грузинского сельского поселения, Авдусина Н.А.

В судебном заседании Килина И.А. и ее представитель <Ф.И.О. скрыты>7 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Килина И.А. в судебном заседании <дата скрыта> пояснила, что баня и сарай-дровяник на земельном участке, принадлежащем ответчику Ивановой А.В., были возведены прежними собственниками <Ф.И.О. скрыты>18 году. Тогда же по границам бани был передвинут забор. <дата скрыта> истец в судебном заседании пояснила, что баня была построена не в 1993 году, а в 1999 году. Межевание своего земельного участка она проводила в 2001-2003 году, но межевое (землеустроительное) дело у нее отсутствует.

Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании <дата скрыта> Иванова А.В. иск не признала, пояснив, что земельный участок со всеми имеющимися постройками был приобретен ею у <Ф.И.О. скрыты>8 в <дата скрыта> году. С момента приобретения участка новых построек ею не возводилось, забор по смежной с истцом границе не перемещался.

Ответчик Галкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала на необоснованность требований истца. Просила учесть, что межевание ее земельного участка было произведено в 2000 году, с тех пор границы участка не изменялись, забор не перемещался. Килина И.А. же неоднократно увеличивала площадь своего участка за счет переноса забора вглубь земельного участка, принадлежащего Авдусиной Н.А. Межевание земельного участка истцом произведено с нарушениями, без согласования собственников смежных земельный участков.

Третье лицо Авдусина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании <дата скрыта> полагала исковые требования Килиной И.А. необоснованными и указала, что баня и забор были возведены прежними собственниками более 30 лет назад. С того момента ни баня, ни заборы никуда не переносись.

Третьи лица – представители Управления Росрееста Новгородской области, Администрации Чудовского муниципального района, Администрации Грузинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ранее действовавшем законодательстве содержались аналогичные нормы.

Как следует из материалов дела, Килина <Ф.И.О. скрыты>20 И.А., является собственницей земельного участка <номер скрыт> площадью 1781+/-30 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 11-12).

Земельный участок Килиной И.А. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт>.

Согласно выписке ЕГРН от <дата скрыта>, ответчику Галковой Т.В. на праве собственности от <дата скрыта> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 1338 кв.м. по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 14).

Согласно выписке ЕГРН от <дата скрыта>, ответчику Ивановой А.В. на праве собственности от <дата скрыта> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 900 кв.м. по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 13).

Третьему лицу <Ф.И.О. скрыты>13 на праве собственности от <дата скрыта> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 1056+/-11 кв.м. по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 230-232).

Для разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ЛНЭО «Гудвил» <номер скрыт> от <дата скрыта>, фактическая площадь земельного участка истца Килиной И.А. с кадастровым номером <номер скрыт> соответствует площади по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка Галковой Т.В. с кадастровым номером <номер скрыт> больше площади по сведениям ЕГРН на 69 кв.м.; площадь земельного участка Ивановой А.В. с кадастровым номером <номер скрыт> меньше площади по сведениям ЕГРН на 8 кв.м. Фактические границы (расстояние) и фактические координаты характерных точек земельного участка истца не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. При этом установить причину несоответствия фактической границы земельного участка истца местоположению его границ, учтенных в ЕГРН, не представляется возможным, так как отсутствуют для исследования межевые дела (землеустроительные дела) на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> По сведениям ЕГРН граница земельного участка истца пересекает строения ответчика Ивановой А.В. (баня и сарай).

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 показала, что ранее она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, д. <адрес скрыт> <адрес скрыт>. Этот участок она в <дата скрыта> году продала Ивановой А.В. В <дата скрыта> в присутствии сотрудников администрации по смежной с земельным участком истца границе был установлен забор, который с тех пор никуда не передвигался. В <дата скрыта> году были выстроены баня и сарай, которые находятся на том же месте по сей день.

Показания <Ф.И.О. скрыты>8 подтверждаются также представленными в материалы дела фотоснимками, сделанными истцом в <дата скрыта> г.г., на которых запечатлены спорные баня и сарай в том месте, где они находятся и в настоящее время.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок <номер скрыт> по адресу: <Ф.И.О. скрыты>5 <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, установление в натуре границ участка <Ф.И.О. скрыты>3 произведено в 1997 году. Из акта согласования границ земельных участков следует, что смежная граница между участками сторон согласована со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с <Ф.И.О. скрыты>9 и с <Ф.И.О. скрыты>10 При этом, как следует из землеустроительного дела, точки координат земельного участка были определены в условной системе координат Грузинской сельской администрации (том 2 л.д. 222-224).

В судебном заседании эксперту <Ф.И.О. скрыты>11 для исследования было представлено землеустроительное дело на земельный участок <номер скрыт>. В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка Галковой Т.В. установлены в <дата скрыта> году в требуемом законом порядке. Также из объяснений эксперта установлено, что площадь и границы земельного участка Килиной И.А. были установлены в <номер скрыт> году, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Установить причину, из-за которой фактической границы земельного участка истца не соответствуют местоположению его границ, учтенных в ЕГРН, не представляется возможным, так как не представлено для исследования межевое (землеустроительное) дело на этот участок. Вместе с тем, поскольку свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 показала о том, что забор по спорным границам был установлен в <дата скрыта> г.г., а баня и сарай выстроены в <дата скрыта> году, указанные обстоятельства должны были быть учтены при производстве в <дата скрыта> году кадастровых работ на земельном участке истца. В связи этим эксперт пришел к выводу об ошибке, допущенной при межевании земельного участка Килиной И.А. на границе от точек <номер скрыт> и <номер скрыт>, что отражено в приложении <номер скрыт> к экспертному заключению.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата скрыта> и ответа Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области от <дата скрыта> следует, что межевое (землеустроительное) дело (план) по установлению границ в натуре на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>2, в органах кадастрового учета отсутствует (том 2 л.д. 100, 221).

В судебном заседании <дата скрыта> году истцу <Ф.И.О. скрыты>2 и ее представителю <Ф.И.О. скрыты>7 предлагалось представить для экспертного исследования землеустроительное дело (план) на принадлежащий ей земельный участок (том 2 л.д. 198-199).

Из материалов дела также видно, что Килина И.А. не предоставила суду требуемые документы, в результате чего эксперт пришел к выводу о невозможности установить причину несоответствия фактической границы земельного участка истца местоположению его границ, учтенных в ЕГРН (том 3 л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец не предоставила необходимое для исследования землеустроительное дело (план) своего земельного участка, постольку эксперты лишены были возможности проверить правильность производства межевания границ ее земельного участка.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности того, что фактическое расположение на местности именно земельного участка истицы в настоящее время было определено и согласовано в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что забор по спорным границам, баня и сарай были возведены в 1990-1993-х годах, то есть до установления границ земельного участка Килиной И.А., суд соглашается выводами эксперта о том, что при производстве межевания именно земельного участка истца в 2003 году была допущена ошибка, и приходит к выводу о недоказанности нахождения спорных забора и построек на территории земельного участка Килиной И.А., а также о наличии препятствий последней в пользовании своим имуществом, а потому приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Килиной И.А. к Галковой Т.В. и Ивановой А.В. об освобождении территории земельного участка, обязании снести постройки и ограждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 апреля 2022 года.

    Председательствующий                                        Е.Н. Малышева