Решение по делу № 2-671/2024 (2-6922/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-671/2024

50RS0036-01-2023-007623-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года          г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при помощнике Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С. И. к Золкину С. Г., Царевой С. Г. о признании права на возмещение и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова С.И. обратилась в суд с иском к Золкину С.Г., Царевой С.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права на возмещение в порядке регресса и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 1 833 333,33 руб., выплаченных в связи с денежным обязательством, взятым в период брака с Золкиным Г.С., умершим <дата>, в размере 1/3 от суммы 5 500 000 руб. выплаченного кредитору долга.

В обоснование заявленных требований истец Романова С.И. указала, что <дата> умер ее супруг Золкин Г.С., после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка, жилого дома, нежилого здания (летняя кухня), нежилого здания (хозяйственный блок), расположенных по адресу: <адрес>. Брачные отношения были зарегистрированы с 2006 года, данное имущество было приобретено Золкиным Г.С. и Романовой С.И. по договору купли-продажи от <дата> у Сорокина В.В. за 1 000 000 руб. в период брака на денежные средства, полученные Романовой С.И. по договору займа от <дата> у Романовой Г.И. под 20% годовых. <дата> после смерти Золкина Г.С. открыто наследственное дело № у нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Мелентьевой И.Я. Наследниками после смерти Золкина Г.С. являются Романова С.И., Золкин С.Г. и Царева С.Г. По договору купли-продажи от <дата> состоялась продажа наследственного имущества по адресу: <адрес>, Логункову А.А., стоимость данного имущества была оценена в 6 000 000 рублей. Истцом сумма займа на приобретение недвижимого имущества возвращена <дата> в полном объеме в размере 5 500 000 руб. В связи с чем с ответчиков, принявших наследство, подлежит взысканию солидарно в порядке регресса сумма выплаченных истцом в размере 1/3 части от суммы долга, что составляет 1 833 333,33 руб.

Истец Романова С.И. и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Золкин С.Г. и Царева С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при обозначенной явке лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что <дата> Золкин Г.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (л.д. 25).

Как следует из справки нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Мелентьевой И.Я. от <дата>, заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> Золкина Г.С., проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Золкин С. Г., Романова С. И., Царева С. Г. (л.д.19).

Решением Анапского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что между Золкиным Г.С. и Романовой С.И. <дата> был заключен брак (свидетельство о заключении брака № № от <дата>, л.д. 24). В период брака Золкина Г.С. и Романовой С.И. по договору купли-продажи от <дата> на имя Романовой С.И. были приобретены объекты недвижимости: земельный участок площадью 301 кв.м., жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., нежилое здание (летняя кухня) площадью 20 кв.м., нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи со смертью Золкина Г.С. <дата> открылось наследство, наследниками первой очереди являются Романова С.И. – супруга и Золкин С.Г., Царева С.Г. - дети. На момент рассмотрения дела невозможно было выделение долей и признании права собственности на 1/6 долю за Золкиным С.Г., Царевой С.Г., поскольку на момент судебного разбирательства вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от <дата> находилось в собственности третьего лица Логункова А.А., к которому каких-либо требований не предъявлено. В связи с избранием истцами Золкиным С.Г. и Царевой С.Г. ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении их исковых требований к Романовой С.И. об определении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата> Романова С.И. продала Логункову А.А. вышеуказанное недвижимое имущество за 6 000 000 рублей (л.д. 28-30).

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Царевой С.Г. к Романовой С.И. о взыскании компенсации за проданное имущество определены доли в наследстве за Романовой С.И., Золкиным С.Г. и Царевой С.Г. по 1/6 каждому, поскольку данное наследственное имущество было отчуждено Романовой С.И. без согласия остальных наследников, с Романовой С.И. в пользу Царевой С.Г. взыскана денежная компенсация взамен причитающейся наследственной доли в размере 1 000 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу <дата>, определением Пушкинского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику Романовой С.И. отказано.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> определены доли в наследстве за Романовой С.И., Золкиным С.Г. и Царевой С.Г. по 1/6 каждому, поскольку данное наследственное имущество было отчуждено Романовой С.И. без согласия остальных наследников, с Романовой С.И. в пользу Золкина С.Г. взыскана денежная компенсация взамен причитающейся наследственной доли в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой С.И. – без удовлетворения.

Ответчиком Романовой С.И. в обоснование доводов о том, что спорное имущество приобретено на заемные денежные средства, которые были возвращены ею займодавцу в размере 5 550 000 руб. (с учетом процентов) после смерти Золкина Г.С., представлена расписка, из которой следует, что <дата> Романова Г.И. передала Романовой С.И. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на покупку земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, сроком до <дата>, сумму займа Романова С.И. обязалась возвратить с процентами 20% годовых (л.д.21-22). Указанные денежные средства Романова Г.И. получила от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дата> с Жабко Л.В. (л.д. 14-17).

Как следует из выписки по лицевому счету Романовой С.И. из ПАО «Сбербанк» (л.д. 121), <дата> на ее счет были зачислены денежные средства от Жабко Л.В. в сумме 1 000 000 руб.

В качестве доказательства возврата суммы займа и процентов по договору займа от <дата> в размере 5 500 000 руб. истцом Романовой С.И. представлена расписка от Романовой Г.И. о получении денежных средств от <дата> (л.д. 23) и выписка по лицевому счету ПАО «Сбербанк» от <дата> (л.д. 31). Вместе с тем, в расписке не указана сумма возвращенного долга, назначение платежа «возврат долга» в выписке также не отображено.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возврата займа в размере 5 500 000 руб. /3 = 1 833 333,33 руб.

Вместе с тем, истцом Романовой С.И. не представлено доказательств осведомленности ее супруга Золкина Г.С. о возникновении долгового обязательства по вышеуказанной расписке в размере 1 000 000 руб. с процентами 20% годовых, а также не представлено доказательств, что супруги не располагали достаточными совместно нажитыми денежными средствами для приобретения жилого дома и земельного участка, не представлено и доказательств, что оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена исключительно заемными денежными средствами, полученными по расписке от Романовой Г.И., договор купли-продажи от <дата> не содержит упоминания о расчете между покупателем (Романовой С.И.) и продавцом (Сорокиным В.В.) заемными денежными средствами, банковский чек о перечислении Романовой С.И. на банковский счет Романовой Г.И. (возврате) денежных средств в сумме 5 550 000 руб. не указывает, в счет какого обязательства были перечислены эти денежные средства.

Указанные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу судебными решениями: решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, истец Романова С.Г. должна была возвратить сумму долга по договору займа в срок до <дата>, тогда как супруг Золкин Г.С. умер <дата>, а сумма долга была возвращена только <дата>, при жизни супруга претензий к нему по поводу возврата заемных средств истец не предъявляла. При этом с момента истечения срока возврата займа оба супруга были трудоустроены, Золкиным Г.С. осуществлялись пополнения денежных вкладов, приобретались транспортные средства, что свидетельствует о наличии у супругов в распоряжении денежных средств и отсутствия действий с их стороны свидетельствующих к погашению (частичному погашению) долга при жизни Золкина Г.С.

Также анализируя представленные в материалы дела доказательства суд усматривает, что зачисление денежных средств на счет истца в размере 1 000 000 о осуществлялось со счета Жабко Л.В. при этом доказательств, что данная сумма переводилась в связи с выдачей займа по долговой расписке заключенной между Романовой С.И. и Романовой Г.И. материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком Романовой С.И. не представлено доказательств в обоснование исковых требований, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой С. И. к Золкину С. Г., Царевой С. Г. о признании права на возмещение и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: