Решение по делу № 33-9297/2022 от 17.05.2022

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-9297/2022

Дело № 2-3525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Срыбному Георгию Алексеевичу, Киракосян Нелли Викторовне, Сафроновой Галине Сергеевне, Чельдиевой Елене Валерьевне, Козловой Наталье Анатольевне, Самсонову Юрию Владимировичу, Перуновой Валентине Ивановне, Фоменко Любови Викторовне, Ушаковой Татьяне Антоновне, Шестакову Владимиру Александровичу, Филимоновой Алле Петровне, Грозыкину Юрию Алексеевичу, Дарминой Елене Олеговне, Нетреба Сергею Александровичу, Галынскому Владимиру Сергеевичу, Романькову Петру Александровичу, Митряевой Светлане Алексеевне, Крикушенко Игорю Анатольевичу в лице законного представителя Митряевой Светланы Алексеевны, Крикушенко Еве Анатольевне в лице законного представителя Митряевой Светланы Алексеевны, Громак Евгении Николаевне об обязании устранить нарушение норм противопожарной безопасности по апелляционной жалобе Дарминой Елены Олеговны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Срыбному Г.А., Киракосян Н.В., Сафроновой Г.С., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А., Галынскому В.С., Романькову П.А., Митряевой С.А., Крикушенко И.А. в лице законного представителя Митряевой С.А., Крикушенко Е.А. в лице законного представителя Митряевой С.А., Громак Е.Н. об обязании устранить нарушение норм противопожарной безопасности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в отсутствие разрешения на строительство возвели жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2016 г. по гражданскому делу №2-7/2016 исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе указанной самовольной постройки оставлены без удовлетворения, при этом, на ответчиков возложена обязанность по установке противопожарных штор на всех оконных проемах, установке дренчерных завес с восточной и западной стороны объекта и обустройству эвакуационного выхода для третьего этажа с наружной открытой лестницей на западной стене объекта с учетом планировочных, конструктивных решений объекта. Нарушения противопожарных норм до настоящего времени не устранены, о чем администрацией составлен акт. Эксплуатация спорного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков за счет собственных средств установить противопожарные шторы на оконных проемах первого, второго и третьего этажей объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в наружной стене и выходящих на объекты недвижимости, расположенные на территории соседних земельных участков; устроить дренчерные завесы с восточной и западной стороны объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в качестве эвакуационного выхода для третьего этажа устроить наружную открытую лестницу на западной стене объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г. исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Срыбного Г.А., Киракосян Н.В., Сафронову Г.С., Чельдиеву Е.В., Козлову Н.А., Самсонова Ю.В., Перунову В.И., Фоменко Л.В., Ушакову Т.А., Шестакова В.А., Филимонову А.П., Грозыкина Ю.А., Дармину Е.О., Нетреба С.А., Галынского В.С., Романькова П.А., Митряеву С.А., Крикушенко И.А. в лице законного представителя Митряевой С.А., Крикушенко Е.А. в лице законного представителя Митряевой С.А., Громак Е.Н. за счет собственных средств установить противопожарные шторы на оконных проемах 1-го, 2-го и 3-го этажей объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в наружной стене и выходящих на объекты недвижимости, расположенные на территории соседних земельных участков; в качестве эвакуационного выхода для 3-го этажа устроить наружную открытую лестницу на западной стене объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Дармина Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка противопожарных автоматических штор в отличие от противопожарных окон является наиболее экономичным вариантом. При этом, такие шторы должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрытие при пожаре, в связи с чем необходима установка автоматической противопожарной сигнализации, однако, таких требований истец не заявил.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда об обустройстве открытой лестницы на западной стороне жилого дома, которое основано на требованиях п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, утратившего силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Также, из содержания письменных пояснений эксперта ФИО34 не содержится сведений о необходимости устройства наружной открытой лестницы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Дармину Е.О. и ее представителя Яковлеву Е.П., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Галкину А.Е., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Срыбный Г.А., Киракосян Н.В., Сафронова Г.С., Чельдиева Е.В., Козлова Н.А., Самсонов Ю.В., Перунова В.И., Фоменко Л.В., Ушакова Т.А., Шестаков В.А., Филимонова А.П., Грозыкин Ю.А., Дармина Е.О., Нетреба С.А., Галынский В.С., Романьков П.А., Митряева С.А., Крикушенко И.А., Крикушенко Е.А., Громак Е.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в их собственности и собственности ФИО29 Разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 г. по гражданскому делу №2-7/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО30, Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбному Г.А., ФИО31, Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., ФИО32, Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., ФИО33, Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А., третьи лица: ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация г.Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» от 20.10.2015 жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, при условии устранения следующих несоответствий.

Для устранения нарушений требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо выполнить компенсационные мероприятия (противопожарные преграды), устройство которых позволит снизить риск развития противопожарной ситуации, согласно действующим нормативам (например, установка противопожарных штор на оконных проемах или устройство дренчерной завесы). Для устранения нарушений требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в качестве эвакуационного выхода для третьего этажа исследуемого дома необходимо устройство наружной открытой лестницы.

Ответчиками до настоящего времени не исполнено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 г., в том числе: не установлены противопожарные шторы на оконных проемах, дренчерные завесы, а также наружная открытая лестница. Указанные обстоятельства являлись предметом жалобы ФИО29, направленной в адрес Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по результатам проверки которой был составлен акт о выявленных нарушениях.

Факт неустранения собственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушений противопожарных норм и правил не оспаривался и ответной стороной при рассмотрении дела.

С целью проверки доводов сторон и для анализа представленных сторонами экспертных заключений судом был направлен соответствующий запрос ведущему эксперту СЧУ «РЦСЭ» ФИО34

Согласно пояснениям эксперта ФИО34 к заключению судебной экспертизы от 20.10.2015, выполненному СЧУ «РЦСЭ» и отчету специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» от 05.02.2021, при условии выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, соответствующих Федеральному закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от 30.04.2021), а именно: установка противопожарных автоматических штор на оконных проемах в наружных стенах, обращенных в сторону соседних участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установка противопожарной двери 1-го типа ЕI60 во входном проеме наружной стены, обращенной к соседнему участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; размещение первичных средств пожаротушения - огнетушители ОП-4, из расчета по 2 штуки на этаж; установка противопожарных дверей 2-го типа на входах в лестничную клетку из коридоров 1-го, 2-го и 3-го этажей, эксплуатация объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 308,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 11 ГК РФ, ст.ст.15, 17 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт невыполнения ответчиками - собственниками спорного объекта строительства обязательств по устранению нарушения норм пожарной безопасности и руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2015, исходил из того, что противопожарные шторы, дренчерные завесы и противопожарные окна относятся к одному из типов противопожарных преград, из которых наиболее экономичным вариантом является установка автоматических противопожарных штор, пришел к выводу о наличии оснований для установки противопожарных штор на оконных проемах 1-го, 2-го и 3-го этажей, оборудования эвакуационного выхода для 3-го этажа в виде наружной открытой лестницы на западной стене объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дарминой Е.О. о том, что суд первой инстанции не осуществил должные анализ и оценку представленных доказательств по устранению нарушения норм пожарной безопасности по следующим основаниям.

Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п.7 ч.1 ст.8).

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, о соответствии (несоответствии) параметров построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п.1 ч.2 ст.1 Закона №123-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом №123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч.4).

В силу ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 г. на ответчиков возложена обязанность по устранению нарушения норм пожарной безопасности, которые до настоящего момента не устранены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила устранить нарушения норм пожарной безопасности, указанных в решении суда, в основу которого положены выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «РЦСЭ» от 20.10.2015.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, заявленных в редакции заключения судебной строительно-технической экспертизы, по причине неактуальности на настоящий момент примененных судебными экспертами нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к пожарной безопасности, в связи с чем суду был представлен отчет специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» от 05.02.2021, составленный по инициативе стороны ответчиков.

В отчете специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» от 05.02.2021, выполненного по результатам расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты – жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер И, приведен дополнительный перечень противопожарных мероприятий, при которых спорный объект недвижимости будет соответствовать положениям Закона №123-ФЗ: оконные проемы в стенах, обращенных к соседним земельным участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заполнить противопожарными окнами типа ОП-60, Е60; дверной проем в стене, обращенной к соседнему земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (входная дверь) заполнить противопожарной дверью 1-го типа ЕI -60; оборудовать помещения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автономными пожарными извещателями, из расчета 1 извещатель на 1 помещение (кроме помещений санузлов); установить первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 из расчета 2 шт. на этаж; оборудовать противопожарные двери 2-го типа из коридора в лестничную клетку на 1-м, 2-м и 3-м этажах.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований об устранении нарушений норм противопожарной безопасности, оставил без внимания и оценки данный отчет специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» от 05.02.2021, положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, с момента составления которой прошло более шести лет, в связи с чем предложенные в ней меры не являлись актуальными.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства письменные пояснения эксперта ФИО34 от 20.10.2015 в части установки противопожарных штор, как наиболее экономичного варианта противопожарных преград, которые не являются экспертным заключением и не подменяют его, представляют собой мнение одного эксперта относительно предлагаемых в отчете специалиста и заключении экспертов противопожарных мероприятий, носят общий сравнительный характер и не содержат расчета стоимости выполнения данных мероприятий, в том числе противопожарных штор.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт СЧУ «РЦСЭ» ФИО34 не смогла пояснить судебной коллегии, каким образом, пришла к выводу о том, что противопожарные шторы являются более экономичным способом выполнения противопожарных преград.

Таким образом, проведенная судом первой инстанции оценка доказательств не соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Изучив представленные отчет специалиста и заключение экспертов относительно выполнения компенсирующих мероприятий, при которых спорный объект недвижимости будет соответствовать пожарной безопасности, приняв во внимание, что отчет специалиста выполнен по состоянию на 05.02.2021, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств несоответствия отчета в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, более того в суде апелляционной инстанции стороны посчитали ее проведение нецелесообразным, судебная коллегия, полагает, что указанный отчет по оценке пожарного риска, и указанные в нем мероприятия по соблюдению противопожарной безопасности, соответствуют целям, закрепленным в ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а предусмотренные им меры противопожарной защиты, в частности, противопожарные окна относятся к противопожарным преградам, предусмотренным ч.2 ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судебная коллегия полагает необходимым, при разрешении вопроса об устранении нарушений норм противопожарной безопасности руководствоваться отчетом специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» от 05.02.2021, актуальным на дату проводившегося судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному обособленному спору, которое отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из объекта защиты, исследованного им с выходом на место 03.02.2021.

Поскольку требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возлагают на собственника объекта недвижимости обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, учитывая, что предметом спора является устранение нарушений норм противопожарной безопасности, а заявленные Администрацией требования не в полной мере учитывают данные мероприятия, судебная коллегия полагает, что установление мер для устранения этих нарушений на основе отчета ООО «НЭОО «Эксперт» не является выходом за пределы исковых требований, поскольку они определены на основании заключения специалиста-эксперта и направлены на наиболее объективное и всестороннее разрешение спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и принять по делу новое решение о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств оконные проемы в стенах, обращенных к соседним земельным участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заполнить противопожарными окнами типа ОП-60, Е60; дверной проем в стене, обращенной к соседнему земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (входная дверь) заполнить противопожарной дверью 1-го типа ЕI -60; оборудовать помещения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автономными пожарными извещателями, из расчета 1 извещатель на 1 помещение (кроме помещений санузлов); установить первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 из расчета 2 шт. на этаж; оборудовать противопожарные двери 2-го типа из коридора в лестничную клетку на 1-м, 2-м и 3-м этажах.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Обязать Срыбного Георгия Алексеевича, Киракосян Нелли Викторовну, Сафронову Галину Сергеевну, Чельдиеву Елену Валерьевну, Козлову Наталью Анатольевну, Самсонова Юрия Владимировича, Перунову Валентину Ивановну, Фоменко Любовь Викторовну, Ушакову Татьяну Антоновну, Шестакова Владимира Александровича, Филимонову Аллу Петровну, Грозыкина Юрия Алексеевича, Дармину Елену Олеговну, Нетреба Сергея Александровича, Галынского Владимира Сергеевича, Романькова Петра Александровича, Митряеву Светлану Алексеевну, Крикушенко Игоря Анатольевича в лице законного представителя Митряевой Светланы Алексеевны, Крикушенко Еву Анатольевну в лице законного представителя Митряевой Светланы Алексеевны, Громак Евгению Николаевну за счет собственных средств оконные проемы в стенах, обращенных к соседним земельным участкам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 43 заполнить противопожарными окнами типа ОП-60,Е60; дверной проем в стене, обращенной к соседнему земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (входная дверь) заполнить противопожарной дверью 1-го типа ЕI -60; оборудовать помещения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автономными пожарными извещателями, из расчета 1 извещатель на 1 помещение (кроме помещений санузлов); установить первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 из расчета 2шт. на этаж; оборудовать противопожарные двери 2-го типа из коридора в лестничную клетку на 1-м, 2-м и 3-м этажах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.