Решение от 13.10.2020 по делу № 33-6347/2020 от 17.09.2020

Дело №2-62/2020

33-6347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Рафиковой О.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Ларисы Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Рыжовой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Рыжова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ № 8», указав, что 09 марта 2018 г. в результате прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. При попытке уменьшить поток воды при сильном напоре кипятка она и ... получили ожоги. После ее неоднократного обращения управляющей компанией 14 марта 2018 г. составлен акт с нарушением. В акте не зафиксирован факт повреждения мебели. В акте от 15 марта 2018 г., оформленном комиссией в составе собственников квартир, отражены повреждения жилого помещения, а также мебели. Сумма причиненного ей ущерба, согласно проведенной независимой оценке, составляет 342 702 руб. После залива в плитке на полу в прихожей образовались пустоты, и плитка треснула, под обоями начала образовываться плесень, комплектующие дверей рассохлись. Двери-купе гардеробной приходилось постоянно отодвигать и поднимать, чтобы получить доступ к вещам. Сумма ущерба по замене дверей составляет 190 813 руб. Затопление в результате прорыва стояка горячей воды происходило неоднократно, в 2016 г. и 2017 г. Она обращалась с претензией в ООО «ЖЭУ №8», однако сумма ущерба не выплачена. Полагает, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ № 8» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ №8» сумму ущерба 533 515 руб., неустойку в размере 533 515 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба 266 757,50 руб., сумму оплаченной ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию жилья в размере 120 897 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6 000 руб.

Впоследствии Рыжова Л.В. уточняла исковые требования, указала, что ООО «УКЖФ «Центральная» являлась управляющей организацией по 30 июня 2017 г., после указанной даты управление домом осуществляется ООО «УК «Чкаловская». В связи с этим полагала, что ООО «УК «Чкаловская» также является лицом, ответственным за причинение ей ущерба.

Определением суда ООО «УК «Чкаловская» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии Рыжовой Л.В. неоднократно изменялись исковые требования. Окончательно Рыжова Л.В. просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ №8» сумму ущерба 356 291 руб., неустойку в размере 356 291 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 356 291 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6 000 руб., а всего 1 074 873 руб., взыскать с ООО «УКЖФ «Центральная» сумму платежей, выплаченных за период, когда данная управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, в размере 91 874,69 руб., взыскать с ООО «УК «Чкаловская» сумму платежей в размере 10 015,36 руб. От требований о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных ранее к ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «УК «Чкаловская», Рыжова Л.В. в установленном законом порядке не отказалась.

Истец Рыжова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала. Не оспаривала размер ущерба, определенный в результате проведения судебной экспертизы. Между тем указала, что сумма ущерба 230 757 руб., определенная экспертом на основании судебной экспертизы, включает расходы в размере 82 179 руб. по замене 3 дверей, поврежденных в результате залива. Учитывая, что частичная замена дверей приведет к нарушению целостности дизайнерского стиля помещения квартиры, полагала, что замене подлежат 5 дверей. Согласно расчету фабрики «...» установка 5 дверей составляет 207 713 руб. по ценам 2018 г. Поэтому просила вычесть из суммы ущерба расходы на замену трех дверей и увеличить сумму ущерба на сумму расходов, которые необходимо будет понести на замену пяти дверей.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» Казначейская С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что размер ущерба, который просит взыскать истец, завышен. Не оспаривала размер ущерба, определенный экспертом * при проведении судебной экспертизы. Считала необоснованными требования иска в части взыскания с ООО «УК «Чкаловская» платежей, внесенных истцом за услугу по содержанию жилья и текущему ремонту на том основании, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией данных услуг. Считала, что сам по себе факт залива квартиры истца по причине повреждения общего имущества не свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги, поскольку прорыв трубы отопления мог произойти по причинам, не зависящим от управляющей компании. Просила учесть, что истцом ни разу за время нахождения в ее собственности квартиры, в которой произошло затопление, не было инициировано составление акта о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией в данном многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №8» Беляков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Рыжовой Л.В. 260 197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 09 марта 2018 г., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а всего 266 197 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Рыжова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Чкаловская» сумму ущерба в размере 440 177 руб., неустойку в размере 440 177 руб., штраф – 220 088,50 руб., оплату за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию многоквартирного дома в размере 120 897 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 8» Беляков А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес).

Управление домом по адресу: (адрес), с 01 июля 2014 г. осуществляло ООО УКЖФ «Центральная».

Впоследствии 22 июня 2017 г. договор управления многоквартирным домом был заключен собственниками помещений данного дома с ООО «УК «Центральная», которое изменило наименование на ООО «УК «Чкаловкая» (л.д. 204 том1).

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.04.2018 № ... в связи с изменением наименования юридического лица ООО «УК «Центральная» на ООО «УК «Чкаловская», лицензия от 30.03.2017 № ... по результатам рассмотрения заявления лицензиата переоформлена (л.д. 204 обр. стор. том 1).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12 сентября 2019 г. в реестре лицензий с 12 июля 2017 г. содержатся сведения о многоквартирном доме (адрес) как о доме, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Между ООО «УК «Центральная» (впоследствии – ООО «УК «Чкаловская») и ООО «ЖЭУ №8» 01 июля 2017 г. заключен договор № 28-з на выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и содержание) многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе вышеуказанного дома.

В результате прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате квартиры истца произошло затопление.

Согласно акту от 09 марта 2018 г., составленному комиссией в составе аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие слесарей-сантехников» в присутствии жильцов, проживающих в квартирах №... и №... дома (адрес) произошло затопление указанных квартир, причиной которого является «течь стояка центрального отопления в квартире № ...».

Из акта от 14 марта 2018 г., составленного ООО «УК «Центральная», следует, что в результате затопления 09 марта 2018 г. квартиры №... имеются повреждения внутренней отделки помещения: в ванной комнате деформирован порог дверной коробки и наличники дверные, выполненные из прессованного древесного материала, оклеенного шпоном. В туалетной комнате деформирован дверной порог дверного полотна, выполненный из деревянного бруса и шпона. В спальной комнате площадью 12 кв.м. по краю плиток ламината видна деформация на площади 6 кв.м. В коридоре на потолке в углу над дверью имеется отслоение окрасочного слоя (водоэмульсия), там же частично отошли от стены обои улучшенного качества. В зале собственником демонтировано покрытие – ламинат, площадью 12 кв.м. – выявить дефекты покрытия не представляется возможным. Причиной затопления указано, что «лопнула пропиленовая труба на системе центрального отопления (полотенцесушителя)».

Акт от 15.03.2018 содержит более полное описание состояния жилого помещения (л.д. 85, 86 том 1).

Обстоятельства затопления квартиры истца сторонами не оспаривались.

18.04.2018, 15.05.2018 в адрес ООО «ЖЭУ № 8», 13.03.2018 в адрес ООО «УК «Центральная» (впоследствии – ООО «УК «Чкаловская») истцом направлены претензии о возмещении ущерба.

Ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» **

Согласно заключению эксперта ** от 13 февраля 2020 г. №СЭ-004 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате затопления, произошедшего 09 марта 2018 г., на дату причинения ущерба без учета износа составляет 228 741 руб., с учетом износа – 206 193 руб.

Поскольку экспертиза была выполнена не в полном объеме, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости поврежденного имущества, при этом из выводов эксперта не ясно, каким образом определен объем повреждений, полученных от залива 2018 г., определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению №ОН/706/2020/23/06 от 22 июня 2020 г. эксперта ООО «Центр независимой оценки собственности» * рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества, находящегося в принадлежащей истцу квартире, полученного в результате затопления, произошедшего 09 марта 2018 г., на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 230 757 руб., без учета износа – 260 197 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине управляющей компании ООО «УК «Чкаловская», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 260 197 руб., принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №ОН/706/2020/23/06.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №ОН/706/2020/23/06.

Доводы жалобы о необходимости вычета из суммы ущерба, определенной экспертом *, расходов на замену трех дверей и увеличения суммы ущерба на сумму расходов, которые необходимо будет понести на замену пяти дверей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку при осмотре квартиры истца установлен факт повреждения трех дверей – рассыхание наличников, дверного полотна; факт повреждения пяти дверей материалами дела не подтвержден. Довод истца о том, что частичная замена дверей приведет к нарушению целостности дизайнерского стиля помещения квартиры, судом не принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, притом что возложение на ответчика расходов по замене пяти дверей в квартире истца в данном случае приведет к неосновательному обогащению последней.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Исковые требования Рыжовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, вытекают из правоотношений по возмещению вреда, которые регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы глав II и III Закона «О защите прав потребителей», регулирующие основания взыскания неустойки, не применимы.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию только за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и отказ исполнителя от исполнения договора.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании суммы платежей за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками представлены копии журналов планово-предупредительных работ и контроля за состоянием сантехнического оборудования за 2017, 2018 г.г., сведения о выполнении текущего ремонта общего имущества МКД в подтверждение выполнения обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 22 июня 2017 г. Актов о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирног░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.05.2011 N 354).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2011 ░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

18.04.2018, 15.05.2018 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ № 8», 13.03.2018 ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░») ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 098,50 ░░░. (260 197 ░░░. / 2).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 260 197 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 098,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░