Решение по делу № 33-4348/2022 от 04.04.2022

Судья Гудкова А.А. Дело № –№

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.

Судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2022 года заявление представителя АО «Тандер» - Томиловой Д.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Завьяловой С.А. к АО «Тандер», ИП Копытову С.Г., ИП Дятлову К.О. об устранении нарушений прав собственника, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Копытова С.Г., ИП Дятлова К.О. к Завьяловой С.А. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Завьяловой С.А. о признании незаконным устройства входа в нежилое помещение, путем демонтажа оконного проёма отменено и постановлено новое решение.

На АО «Тандер» возложена обязанность осуществить демонтаж дверного проёма и восстановление окна в наружной несущей кирпичной стене с торца многоквартирного <адрес>, выходящего на СОШ №, и демонтаж дверного проёма и восстановление окна со стороны <адрес> в наружной несущей кирпичной стене многоквартирного <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тандер» Томилова Д.С. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что АО «Тандер» были проведены строительно-монтажные работы восстановлению оконного проема со стороны <адрес>.

В настоящий момент его размеры приведены в первоначальное состояние.

Однако исполняя определение суда, судебный пристав-исполнитель настаивает на восстановлении именно стеклянной конструкции, тогда как в

2

настоящий момент в оконном проеме установлено металлическое заполнение с открывающейся дверцей для приемки.

При этом, заполнение оконного проема стеклопакетом с высокой долей вероятности приведет к скорейшему его повреждению (ввиду хрупкости) при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Просила суд пояснить, употребляя в резолютивной части определении термин «восстановление окна», что суд имел ввиду:    

-    восстановление оконного проема с возвратом части кирпичной кладки, являющейся общим имуществом МКД (тем самым восстановив нарушенные права жильцов), с установкой стеклопакета и лишением ответчика возможности осуществлять разгрузку товара;

-    восстановление оконного проема с возвратом части кирпичной кладки, являющейся общим имуществом МКД (тем самым восстановив нарушенные права жильцов), с установкой заполнения проема исходя из возможности осуществления Ответчиком разгрузки товара.

Считает, что заполнение оконного проема решается его владельцем самостоятельно по своему усмотрению и никак не может нарушать права и интересы иных жильцов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном

3

решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом

разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания искового заявления Завьяловой С.А., последней были заявлены требования о восстановлении прав собственника на общее имущество многоквартирного жилого дома незаконно демонтированного ответчиком – несущей стены (подоконниковой части оконных проемов), при возведении дверных проемов, в рамках ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ).

Как следует из содержания апелляционного определения, лишь по указанным требованиям судом апелляционной инстанции и было вынесено решение.

При этом, вопрос о восстановлении оконного проема с установкой стеклопакета либо с использованием иного материала, к предмету спора не относился и судом апелляционной инстанции не обсуждался, не рассматривался, решение в указанной части не принималось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вопросы относятся лишь к компетенции собственника или владельца спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение подлежит разъяснению лишь в части восстановления подоконниковой части оконных проемов, в остальной части заявления оснований для разъяснения решения не имеется..

Руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заявление АО «Тандер» о разъяснении решения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Завьяловой С.А. к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Разъяснить, что определение коллегии подлежит исполнению в виде восстановлении прав собственника на общее имущество многоквартирного жилого дома незаконно демонтированного ответчиком – несущей стены (подоконниковой части оконных проемов).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи