Решение по делу № 2-50/2018 (2-1584/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-50/2018 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Доброва Н.С. к Калининскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Добров Н.С. обратился в суд с иском к Калининскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 11 июля 2016 г. Калининский В.Г., управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный №, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» в сторону г. Архангельска на территории Приморского района Архангельской области в районе первого километра данной автомобильной дороги, имеющей дорожную горизонтальную разметку 1.1, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, где допустил столкновение с идущим в попутном направлении по левой полосе движения мотоциклом марки «Лифан» под управлением Доброва Н.С., что повлекло причинение последнему телесных повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Добров Н.С. от полученных травм испытал сильные физические и нравственные страдания, а также нервное потрясение, вызванные физической и психологической травмой. После дорожно-транспортного происшествия истец на протяжении долгого времени лечился, испытывал физическую боль в теле. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гордеева Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Митин Е.С. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск. Указали, что ответчик не согласен с приговором суда, который им обжалуется, не согласен с действиями сотрудников правоохранительных органов. Полагали, что имелась грубая неосторожность самого потерпевшего ввиду отсутствия у него права управления транспортным средством, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, невнимательности, неподачи звукового сигнала, нарушения правил перевозки грузов, самовольного внесения изменений в штатную конструкцию транспортного средства. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом размера заработной платы ответчика, наличия у него алиментных обязательств, отсутствия иных источников дохода, кроме заработной платы, отсутствия дорогостоящего имущества, которое возможно было бы реализовать без ущерба для ответчика и членов его семьи. Также просили учесть незамедлительный вызов ответчиком скорой помощи, принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие у истца особой трудности в деньгах.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 1-50/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Калининский В.Г. 11 июля 2016 года в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения – водителем и управляя автомобилем марки «Hyundai Accent» («Хендай-Акцент»), государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 10 километров в час по правой полосе движения автомобильной дороги «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» в сторону города Архангельска на территории Приморского района Архангельской области в районе первого километра данной автомобильной дороги, имеющей дорожную горизонтальную разметку 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвер­жденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федера­ции от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, установленной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, которая: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», а также в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, где допустил столкновение с идущим в попутном направлении по левой полосе движения мотоциклом марки «Лифан» («Lifan LF 150-13»), без государственного регистрационного знака, под управлением Доброва Н.С., что повлекло причинение по неосторожности водителю мотоцикла марки «Лифан» Доброву Н.С. телесных повреждений, выразившихся: в тупой сочетанной травме тела, проявлениями которой явились: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») лица без указания на точную локализацию и количество, рана правого отдела лба и наружного (латерального) угла правого глаза, ссадины правых щечной и височной областей и рана правой щечной области, перелом решетки основной кости справа с повреждением нижнезадней стенки лобной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, кровоизлияние в задний рог правого бокового желудочка головного мозга, ушиб головного мозга; тупая травма груди: переломы 1-2-3-4-5-6-7-го ребер справа и 1-2-3-4-го, 9-го ребер слева со смещением отломков, перелом тела грудины без смещения отломков, оскольчатый перелом тела и суставного отростка правой лопатки со смещением отломков, двустронний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в плевральных полостях, с компрессией правого легкого на 1/2 объема), ушибы обоих легких, двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей груди (наличие свободного воздуха в мягких тканях); тупая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих правой бедренной кости и перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков; раны тыльной поверхности правой кисти без указания на точную локализацию и количество, в том числе и пястно-фалангового сустава 3-го пальца, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Добров Н.С. признан потерпевшим по уголовному делу, учитывая, что в связи с получением телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью, ему причинен физический вред.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2017 г., Калининский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца и с установлением ограничений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец обосновывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными переживаниями, которые он испытал в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему в связи с причинением тяжкого вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания и переживания.

На момент дорожно-транспортного происшествия Калининский В.Г. являлся законным владельцем транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный №. Так, из протокола допроса обвиняемого Калининского В.Г. от 09 февраля 2017 г. (л.д.187, том 1, уголовное дело № 1-50/2017) следует, что указанным автомобилем, находящимся в собственности его сестры, управлял только он (Калининский В.Г.), вписан в полис ОСАГО. В связи с чем ответчик Калининский В.Г. обязан возместить причиненный истцу Доброву Н.С. моральный вред.

Доводы ответчика и его представителя о наличии вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются, учитывая установленные приговором суда обстоятельства.

Кроме этого, согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом грубой неосторожности потерпевшего, которая, в силу ст. 1083 ГК РФ, могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как указано в приговоре суда, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя автомобиля «Hyundai Accent» Калининского В.Г., которые не должны были противоречить требованиям п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. В случае выполнения водителем автомобиля «Hyundai Accent» Калининским В.Г. требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. При этом доводы Калининского В.Г. о допущенных, по его мнению, со стороны Доброва Н.С. нарушениях пунктов Правил дорожного движения РФ и факт привлечения Доброва Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что именно действия Доброва Н.С. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае, если бы водитель Калининский В.Г. не совершил маневра, который противоречил требованиям п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, то само дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, поскольку взаимодействие транспортных средств было бы исключено.

Таким образом, нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у него права управления транспортным средством не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности имело место в связи с нарушением водителем Калининским В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть от виновных действий Калининского В.Г.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 3887 от 21 сентября 2016 года, у Доброва Н.С. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») лица без указания на точную локализацию и количество, рана правого отдела лба и наружного (латерального) угла правого глаза, ссадины правых щечной и височной областей и рана правой щечной области, перелом решетки основной кости справа с повреждением нижнезадней стенки лобной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, кровоизлияние в задний рог правого бокового желудочка головного мозга, ушиб головного мозга; тупая травма груди: переломы 1-2-3-4-5-6-7-го ребер справа и 1-2-3-4-го, 9-го ребер слева со смещением отломков, перелом тела грудины без смещения отломков, оскольчатый перелом тела и суставного отростка правой лопатки со смещением отломков, двусторонний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в плевральных полостях, с компрессией правого легкого на 1/2 объема), ушибы обоих легких, двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей груди (наличие свободного воздуха в мягких тканях); тупая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих правой бедренной кости и перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков; раны тыльной поверхности правой кисти без указания на точную локализацию и количество, в том числе и пястно-фалангового сустава 3-го пальца. Данные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных истцу, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, время нахождения на стационарном лечении (в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» - с 11 июля по 17 августа 2016 г., в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е.Волосевич – с 22 сентября по 07 октября 2016 г., с 08 по 22 ноября 2016 г.), выполнение истцу четырех операций, наличие осложнений после операции – невропатия левого лучевого нерва.

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причиненной физической болью как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения. Также то обстоятельство, что истец длительное время испытывал бытовые неудобства, связанные с тем, что после операций передвижение было затруднено (на костылях), изменение привычного уклада жизни, ограничения в жизнедеятельности. Так, из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Доброву Н.С. рекомендовано принимать прадаксу, бинтование голеней до 3 месяцев после операции, исключить нагрузку на правую ногу – на костылях до 4 месяцев после операции.

Из выписного эпикриза № следует, что истцу рекомендовано исключить тяжелую физическую нагрузку, работы в длительном вынужденном положении, работы на сквозняках, переохлаждении.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное возмещение ответчиком морального вреда, определяет компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных переживаний Доброва Н.С. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 400000 руб. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в обоснование доводов о возможности уменьшения размера компенсации морального вреда последним не представлено, при том, что сведения о наличии алиментных и кредитных обязательств к таковым не относятся.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доброва Н.С. к Калининскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Калининского В.Г. в пользу Доброва Н.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева