Решение по делу № 33-3-7967/2022 от 28.07.2022

судья Старовойтова Н.Г.	дело № 33-3-7967/2022
	дело № 2-2560/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003549-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря	Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Аникиной В.В. (третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Аникиной В.В. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца – администрацию г.Ставрополя.

Не согласившись с определением суда в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, представителем истца администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика Аникину В.В., ее представителя Киреева С.В., просивших обжалуемое определение суда оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., полагавшую отменить обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе, вывод суда о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса в указанной части по существу и возмещением расходов по производству экспертизы Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 232, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: