Решение по делу № 33-1038/2024 от 30.05.2024

Судья Шибанов К.Б.                26 июня 2024г.                  Дело № 2-118-33-1038

53RS0022-01-2021-011768-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2024г. по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024г. дело по иску Васильева А.Н. к ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» Карпова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Васильева А.Н. и его представителя Панова Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 ноября 2021г. Васильев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» (далее также ООО «СМК Электромонтаж» или Общество) об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 17 февраля 2020г., о взыскании заработной платы за период с 17 февраля 2020г. по 17 июля 2020г. в сумме размере 400000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Васильев А.Н. ссылался на то, что 17 февраля 2020г. по поручению директора Общества Б он фактически приступил к выполнению работ в должности руководителя проекта по муниципальным контрактам, предусматривающим снос аварийного и ветхого жилья, производственных и непроизводственных зданий. С целью исполнения данных обязанностей работодателем ему была выдана доверенность номер от 02 марта 2020г. Также Обществом был издан приказ номер от 17 февраля 2020г. о назначении его ответственным за проведение соответствующих работ. Возложенные на него Обществом трудовые обязанности он выполнял в адрес в период с 17 февраля 2020г. по 17 июля 2020г. Однако трудовой договор в письменной форме Обществом с ним заключен не был. При приеме на работу работодателем ему была установлена заработная плата в размере 100000 руб. Однако при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме. Данными действиями Общества ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается им в 100000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электромашсервис» и МКУ «УКС ГО «Охинский».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022г. в удовлетворении иска Васильева А.Н. к ООО «СМК Электромонтаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022г. указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выплаты ответчиком заработной платы, а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 100000 руб. переведены на счёт сына истца, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в исковом заявлении, поданном третьим лицом ООО «<...>», заявляющем самостоятельные исковые требования, в рамках дела по иску ООО «СМК «Электромонтаж» к МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охтинский» о взыскании суммы долга по муниципальному контракту, рассматриваемому Арбитражным судом адрес, имеется ссылка на акты приёма-передачи, представленные Васильевым А.Н. (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица), подписанные ООО «СМК «<...>» и ООО <...>».

Кроме того, Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано на то, что истцом в подтверждение исковых требований представлены доказательства: доверенности от ООО «СМК «Электромонтаж», уполномочивающие его представлять интересы Общества в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам, приказ о назначении ответственным за проведение работ, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, соглашение о расторжении муниципального контракта, а также уведомления и акты обследования объектов. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не имел специальной подготовки по выполнению работ, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу.

При новом рассмотрении дела истец Васильев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СМК Электромонтаж» в период с 17 февраля 2020г. по 17 июля 2020г., взыскать с ООО «СМК Электромонтаж» задолженность по заработной плате за период с 17 марта 2020г. по 17 июля 2020г. в сумме 400000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев А.Н. иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель истца Васильева А.Н. – Панов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал по указанным истцом мотивам.

Представитель ответчика ООО «СМК Электромонтаж» Карпов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал, ссылаясь в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электромашсервис» и МКУ «УКС ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024г. постановлено:

Исковые требования Васильева А.Н. (ИНН номер) к ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» (ИНН номер) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» и Васильевым А.Н. в период с 17 февраля 2020г. по 13 июля 2020г.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» в пользу Васильева А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 312814 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 239130 руб. 43 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. в полном объеме по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От Васильева А.Н. в суд поступил отзыв (возвражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «СМК Электромонтаж» зарегистрировано (при создании) 15 апреля 2003г. С 31 августа 2015г. одним из участников и единоличным исполнительным органом (директором) Общества является Б.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СМК Электромонтаж» осуществляет, в числе прочих, следующие виды экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство прочих строительно-монтажных работ.

02 октября 2019г. и 19 ноября 2019г. между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «СМК Электромонтаж» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты номер, номер соответственно, по условиям которых Общество обязалось в срок не позднее 28 февраля 2020г. выполнить работы по сносу здания, расположенного по адресу: адрес, а также здания, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутых муниципальных контрактов, подрядчик ООО «СМК Электромонтаж» обязался выполнить работы по сносу жилых зданий своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

К выполнению предусмотренных вышеназванными контрактами работ Обществом фактически был допущен Васильев А.Н. в качестве руководителя проекта, ответственного за их выполнение, за обеспечение охраны труда и техники безопасности, соблюдение мер противопожарной безопасности и охрану окружающей среды, уполномоченного в рамках исполнения обязательств по контрактам представлять интересы подрядчика ООО «СМК Электромонтаж» перед третьими лицами, подписывать сметы, приложения к контрактам, акты приема-передачи, проектно-сметную документацию.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом Васильевым А.Н. доказан факт возникновения трудовых отношений между работником Васильевым А.Н. и работодателем – Обществом в период с 17 февраля 2020г. по 13 июля 2020г.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на требованиях закона и материалах дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее также Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении или Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплаты вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9 Рекомендации МОТ).

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 597-О-О).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 и абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать между собой трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Частью 2 (абзац 7) статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15) разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. № 597-О-О).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения может устанавливаться правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Пункт 13 (подпункт «а») Рекомендации МОТ предусматривает, что к признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если только в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

Из приведенных правовых норм Трудового кодекса РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, а также отсутствие заявления и приказа (распоряжения) о приеме на работу не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023г. № 88-6596/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (частью 1 статьи 55 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), при этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически приступил к работе в качестве руководителя проекта или к иной работе, и выполнял эту работу с ведома или по поручению Общества и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. То есть при доказанности указанных обстоятельств, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Если такие доказательства не представлены, то трудовой договор между сторонами считается заключенным.

К допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактических трудовых отношениях сторон.

То есть, в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, обстоятельства возникновения между сторонами трудовых отношений могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон и третьих лиц, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и другими допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Васильевым А.Н. и Обществом.

Из объяснений Васильева А.Н. усматривается, что в феврале 2022 года его знакомый М сообщил ему о том, что ООО «СМК Электромонтаж» требуется работник на должность прораба для выполнения работ на объектах, расположенных в адрес (далее также адрес), с заработной платой в размере 100000 руб. в месяц. Он согласился работать в Обществе на указанных условиях. В период с 18 февраля по 22 февраля 2020г. ООО «СМК Электромонтаж» передало ему две доверенности на представление интересов Общества перед заказчиком, приказы ООО «СМК Электромонтаж» номер от 17 февраля 2020г. и номер от 17 февраля 2020г., которыми он был назначен ответственным за проведение работ, предусмотренных муниципальными контрактами, заключенными между ответчиком и МКУ «УКС ГО «Охинский», а также подписанные представителем Общества акты о стоимости и акты приемки работ, выполненных в рамках муниципального контракта. В последующем, Общество перечислило на счет банковской карты его сына денежные средства в сумме около 25000 руб. на оплату стоимости проезда к месту выполнения работ в адрес. 24 или 25 февраля 2020г. он прибыл в адрес и приступил к исполнению возложенных на него Обществом обязанностей, которые заключались в осуществлении контроля за проведением субподрядными организациями строительных работ на объектах, составлении необходимых актов, сдаче документов заказчику, подписании от имени ООО «СМК Электромонтаж» актов приемки выполненных работ и иных документов, а также другие обязанности. В период исполнения трудовых обязанностей на территории адрес, Общество в лице различных физических лиц перечисляло на счет банковской карты его сына денежные средства в счет возмещения расходов на проживание и питание из расчета 2000 руб. в сутки, а также один раз перечислило на указанный банковский счет заработную плату в сумме 100000 руб. 13 июля 2020г. являлось для него последним днем работы в Обществе - в этот день он от имени ООО «СМК Электромонтаж» заключил соглашение о расторжении муниципального контракта. После этого он возвратился в адрес.

Приказом ООО «СМК Электромонтаж» номер от 17 февраля 2020г. Васильев А.Н. назначен ответственным за выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом номер, и наделен полномочиями взаимодействовать со всеми контролирующими органами, представлять интересы Общества на объекте, а также во всех государственных и негосударственных организациях, представлять заказчику исполнительную документацию по контракту.

02 марта 2020г. Обществом руководителю проекта по муниципальным контрактам номер от 02 ноября 2019г. и номер от 19 ноября 2019г. Васильеву А.Н. выдана доверенность номер (на срок до 01 мая 2020г.), удостоверяющая полномочия истца представлять интересы ООО «СМК Электромонтаж» в рамках исполнения обязательств по означенным контрактам во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, включая право подписания смет, приложений к контрактам, актов приема-передачи, проектно-сметной документации.

В период с 17 февраля 2020г. по 26 июня 2020г. Васильев А.Н. во исполнение возложенных на него ответчиком обязанностей осуществлял общее руководство и контроль за выполнением привлеченными Обществом субподрядчиками работ на предусмотренных муниципальными контрактами объектах, взаимодействовал с заказчиком работ, от лица ООО «СМК Электромонтаж» заключал дополнительные соглашения к муниципальному контракту номер от 19 ноября 2019г. (дополнительное соглашение номер от 17 апреля 2020г., дополнительное соглашение номер от 24 апреля 2020г.), утверждал расчет непредвиденных затрат на снос здания, расположенного по адресу: адрес, в письменной форме уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата выполненных в рамках муниципальных контрактов работ, совместно с представителями заказчика принимал участие в обследовании подлежащих сносу объектов, подписывал акты комиссионного обследования данных объектов номер от 13 марта 2020г., номер от 25 мая 2020г., подписывал акт номер от 20 апреля 2020г. сдачи-приемки работ и акты №номер, номер от 20 апреля 2020г. приемки выполненных работ по муниципальному контракту номер от 19 ноября 2019г., справку номер от 20 апреля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по данному контракту, составлял и направлял заказчику МКУ «УКС ГО «Охинский» ведомости исполнительной документации к этому же контракту (исх. номер от 27 марта 2020г., исх. номер от 20 мая 2020г.), организовывал вывоз строительного мусора с территории строительных площадок, осуществлял общее руководство и контроль за устранением субподрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта номер от 02 ноября 2019г., в письменной форме уведомлял заказчика об устранении названных недостатков (исх. номер от 26 июня 2020г.), выполнял по поручению Общества иные работы, связанные с исполнением ООО «СМК Электромонтаж» обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

Приказом Общества номер от 22 июня 2020г. Васильев А.Н. был назначен ответственным за выполнение работ, предусмотренных муниципальных контрактом номер, заключенным 18 июня 2020г. между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «СМК Электромонтаж» (подрядчик), предметом которого являлось обязательство подрядчика ООО «СМК Электромонтаж» в срок не позднее 17 августа 2020г. выполнить работы по сносу здания, расположенного по адресу: адрес. Данным приказом истец был наделен полномочиями взаимодействовать со всеми контролирующими органами, представлять интересы Общества на объекте и во всех государственных и негосударственных организациях, представлять заказчику исполнительную документацию по контракту.

22 июня 2022г. Общество выдало Васильеву А.Н., как производителю работ по муниципальному контракту номер от 18 июня 2020г., доверенность номер (на срок до 30 сентября 2020г.) на представление интересов ООО «СМК Электромонтаж» в рамках исполнения обязательств по этому контракту во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, удостоверяющую права истца на подписание смет, приложений к контрактам, актов приема-передачи, проектно-сметной документации.

02 июля 2020г. производитель работ Васильев А.Н., действуя на основании вышеназванных приказа и доверенности, во исполнение указаний Общества направил заказчику МКУ «УКС ГО «Охинский» письменное предложение об увеличении объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом номер от 18 июня 2020г., и внесении изменений в проектную документацию, а также дефектную ведомость номер по увеличению объемов работ.

13 июля 2020г. между ООО «СМК Электромонтаж», в лице производителя работ Васильева А.Н., действующего на основании доверенности номер от 22 июня 2020г., и МКУ «УКС ГО «Охинский» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта номер от 18 июня 2020г.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копиям муниципальных контрактов номер от 02 ноября 2020г., номер от 19 ноября 2020г., номер от 18 июня 2020г., копиями дополнительных соглашений номер от 17 апреля 2020г. и номер от 24 апреля 2020г. к муниципальному контракту номер от 19 ноября 2019г., расчетом стоимости на предвиденные затраты на снос здания по адресу: адрес, копией соглашения от 13 июля 2020г. о расторжении муниципального контракта номер от 18 июня 2020г., копиями приказов ООО «СМК Электромонтаж» номер от 17 февраля 2020г., номер от 22 июня 2020г., копиями доверенностей номер от 02 марта 2020г., номер от 22 июня 2022г., копиями уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ от 23 марта 2020г. и от 20 мая 2020г., копиями актов комиссионного обследования объектов номер от 13 марта 2020г. и номер от 25 мая 2020г., копиями акта номер от 20 апреля 2020г. сдачи-приемки работ и актов №номер от 20 апреля 2020г. приемки выполненных работ по муниципальному контракту номер от 19 ноября 2019г., копией справки номер от 20 апреля 2020г. о стоимости выполненных работ и затрат по данному контракту, копиями сопроводительных писем в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» о направлении ведомостей исполнительной документации по муниципальному контракту от 27 марта 2020г. и от 20 мая 2020г., письменными уведомления заказчика МКУ «УКС ГО «Охинский» от 21 апреля 2020г. о транспортировке отходов с территории строительной площадки и от 26 июня 2020г. об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта номер от 02 ноября 2019г., копией акта приема-передачи отходов номер от 15 мая 2020г., копией протокола допроса Васильева А.Н. в качестве свидетеля от 15 февраля 2021г., представленного СУ СК России по адрес по запросу суда из материалов уголовного дела номер, а также показаниями свидетеля С, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, свидетель С подтвердил, что в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года он работал в ООО «СМК Электромонтаж» в должности инженера ПТО. Рабочее место С располагалось по месту нахождения работодателя в адрес. В конце февраля – начале марта 2020 года один из руководителей ООО «СМК Электромонтаж» предал свидетелю абонентский номер Васильева А.Н. для связи с последним, пояснив, что Васильев А.Н. является представителем ООО «СМК Электромонтаж» и находится в адрес. В обязанности Васильева А.Н., как представителя ООО «СМК Электромонтаж», входило взаимодействие с заказчиком в рамках контрактов, заключенных ООО «СМК Электромонтаж», по вопросам, связанным с оформлением документов в отношении объектов, расположенных в адрес. До конца мая – начала июня 2020 года С взаимодействовал с Васильевым А.Н., в частности, направлял последнему соответствующие документы в электронной форме.

Суд обоснованно исходил из достоверности показаний свидетеля С, поскольку они согласуются со штатным расписанием ООО «СМК Электромонтаж» на 2020 год, которое содержит сведения о работнике Общества С, и с трудовой книжкой С, по которой в период с 18 декабря 2108г. по 19 февраля 2021г. последний работал в ООО «СМК Электромонтаж» в должности инженера ПТО.

Кроме того, истцом представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие исполнение им обязанностей руководителя проекта и производителя работ ООО «СМК Электромонтаж», в частности, история операций по дебетовой карте Васильева С.А. (сын истца), из которой усматривается, что 19 мая 2020г. единоличный исполнительный орган (директор) Общества Б перевел на счет указанной банковской карты денежные средства в сумме 100000 руб., скриншоты переписки в электронной форме между Васильевым А.Н. и С, Н, К по вопросам, связанным с исполнением муниципальных контрактов номер от 02 ноября 2020г., номер от 19 ноября 2020г., номер от 18 июня 2020г.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и в части с объяснениями представителя ответчика, не отрицавшего факта выполнения истцом работ в интересах Общества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что Васильевым А.Н. представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие устойчивый и стабильный характер сложившихся между сторонами отношений, а также факт выполнения в период с 17 февраля 2020г. по 13 июля 2020г. истцом за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции (руководитель проекта, производитель работ (прораб)) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «СМК Электромонтаж», который как работодатель определил круг трудовых обязанностей истца, в том числе и в доверенности, и в соответствии с достигнутым соглашением произвел частичную оплату труда истца (уплатил 100000 руб.). Поэтому, как правильно указал суд в решении, наличие между Обществом и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что со стороны работодателя не было надлежащего оформления трудовых отношений с истцом (отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке и т.п.), в данном случае не имеет правового значения, так как несоблюдение работодателем требований закона не может влечь для истца негативных последствий. Более того, в настоящем споре значимым обстоятельством является не факт оформления трудовых отношений, а фактическое допущение истца к работе в Обществе и возникновения трудовых отношений.

Не может влечь для истца негативных последствий и то обстоятельство (на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе), что истец, по мнению ответчика, не имел достаточного образования и стажа работы для работы прорабом или руководителем проекта. Из материалов дела усматривается, что истец при наличии среднего профессионального образования и небольшого стажа работы в строительстве выполнял порученную ему работу в необходимом объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между ним и истцом имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными и бездоказательными, поскольку ответчиком какого-либо договора гражданско-правового характера, заключенного им с истцом, не представлено, как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец выполнял работы или оказывал услуги Обществу по гражданско-правовому договору. Кроме того, доводы ответчика опровергаются не только объяснениями истца, но и приведенными выше свидетельскими показаниями лица, работавшего в Обществе.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с выводом суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, также несостоятельны, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу указанных норм, суд правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «СМК Электромонтаж» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 312814 руб. 64 коп., суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

    В соответствии со статьей 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

    В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

    Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Статьей 135 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, как правило, в месте выполнения им работы (части 3, 5 и 6 статьи 136 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, а случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, относительно к данному спору, бремя доказывания конкретного размера заработной платы (об условиях оплаты труда) лежит на истце, а исполнение обязанности по выплате заработной платы - на работодателе. То есть истец обязан доказать допустимыми доказательствами договоренность между сторонами о том, что ему причиталась к выплате ежемесячная заработная платы из расчета 100000 руб. в месяц, а работодатель - доказать факт выплаты истцу заработной платы в размере, оговоренном между сторонами, и в установленный законом срок путем представления соответствующих допустимых доказательств.

К допустимым доказательствам установления работнику конкретного размера заработной платы и факт выплаты заработной платы относятся в частности письменные доказательства (трудовой договор, платежные документы, банковский документы и другие).

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, в связи с невыполнением работодателем обязанностей по оформлению условий оплаты труда истца путем заключения трудового договора и/или издания приказа о приеме на работу, или путем оформления иного документа об оплате труда, у истца отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер его заработной платы.

В соответствии с ответами адрес на запрос суда средняя начисленная заработная плата работников организаций адрес за октябрь 2021 года по группе занятий «мастера (бригадиры) на производстве и в строительстве» (включая должность «производитель работ (прораб)») составляла 132 440 руб. 83 коп. в месяц. Информацией о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организацией адрес по должностям «руководитель проекта по производству строительных работ», «производитель работ (прораб)» по состоянию на февраль – июль 2020 года Сахалинстат не располагает.

По представленным адрес по запросу суда сведениям, средняя заработная плата работников адрес за октябрь 2019 года по профессии «прораб» составила 94 585 руб. 10 коп., по профессии «руководитель» - 98 131 руб. 10 коп.

Как установлено судом из достоверных объяснений истца, между ним, с одной стороны, и работодателем – с другой, были оговорены условия оплаты труда из расчета 100000 руб. за месяц.

Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком, отрицавшим сам факт трудовых отношений с истцом, суду не представлено, указанный размер заработной платы не превышает размера обычного вознаграждения работника по выполняемой истцом работе как в адрес, так и в адрес, а потому суд правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера установленной истцу заработной платы следует исходить из суммы 100000 руб. в месяц.

Размер задолженности по заработной плате истца за спорный период рассчитан судом обоснованно с учетом объяснений истца о характере и об объеме выполненной им работы, и выплаченной истцу заработной платы в размере 100000 руб. Подробный расчет размера задолженности приведен в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанным истцом тот факт, что Общество не в полном объеме выплатило истцу причитающуюся ему за период работы с 17 февраля 2020г. по 13 июля 2020г. заработную плату в общей сумме 312814 руб. 64 коп.

Выше указывалось, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работникам заработной платы в полном размере путем представления перечисленных выше допустимых (письменных) доказательств.

Между тем, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу причитающейся заработной платы в указанном выше размере, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Более того, работодатель не оспаривал факта невыплаты истцу за спорный период работы заработной платы по мотивам несогласия работодателя с фактом работы истца в Обществе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с изложенным судом в своем решении расчетом размера задолженности по заработной плате за спорный период. Своего расчета такой задолженности ответчик суду не представил.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы за спорный период его работы, то следует признать установленным факт образования задолженности по выплате истцу заработной платы в общем размере 312814 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности по заработной плате не учтены денежные средства, выплаченные истцу представителем ООО «<...>» (субподрядчик) М, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом споре не имеют правового значения взаимоотношения между истцом и ООО «<...>».

Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 312814 руб. 64 коп.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 (части 1 и 2) ТК РФ возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. № 2).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, и др.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе задержка выплаты заработной платы, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе и т.п. При этом, с учетом данных правовых норм, сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неоформлении в установленном порядке трудового договора с истцом, фактически допущенным к работе, и в незаконной задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу лишения возможности оформить надлежащим образом трудовую деятельность и отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежал определению исходя из следующих обстоятельств дела.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно определения судом размера компенсации морального вреда, судья, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу изложенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 100000 руб., является явно завышенным. С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительного характера нарушения трудовых прав истца, его возраста на момент нарушения трудовых прав (42 года), от которого зависит степень страданий, отсутствие необратимых для истца последствий от нарушенных прав, неосторожной формы вины ответчика-юридического лица в причинении вреда и его финансового (имущественного) положения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 20000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение работодателя, ответственного в силу закона за возмещение морального вреда.

Каких–либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред или для изменения (снижения) размера компенсации морального вреда, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения вопреки требований закона между сторонами не оформлялись, заработная плата в требуемом размере за спорный период в нарушение трудовых прав истца не начислялась и не выплачивалась. С настоящим иском истец обратился в суд 25 ноября 2021г. Отсюда следует, что срок обращения в суд с иском, исчисляемый со следующего дня после прекращения трудовых отношений – 14 июля 2020г., истцом был пропущен.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

С учетом того, что истец обращался в октябре 2020 года в прокуратуру адрес с заявлением о нарушении Обществом его трудовых прав, которое 26 октября 2020г. было направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес и 09 ноября 2020г. на рассмотрение в прокуратуру адрес, и 21 января 2021г. в следственный отдел по адрес СУ СК России по адрес с заявлением о нарушении Обществом его трудовых прав, которое было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес, а также того обстоятельства, что с 27 января 2022г. органами предварительного расследования проводится доследственная проверка по заявлению Васильева А.Н. о нарушении его трудовых прав действиями должностных лиц ООО «СМК Электромонтаж», суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры и в орган предварительного следствия, будучи в последующем уведомленным о направлении следственным отделом по адрес СУ СК России по адрес поданного им обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в адрес, правомерно ожидал, что данными уполномоченными государственными органами будут приняты решения об устранении нарушений его трудовых прав и что эти права будут восстановлены во внесудебном порядке. Поэтому, в силу установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя (который, вместо оформления трудовых отношений между сторонами, оспорил факт их возникновения и отказался от выплаты заработной платы), суд правильно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском уважительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока, несостоятельны, так как не опровергают приведенные выше выводы суда и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с толкованием судом положений законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно-Монтажная Компания «Электромонтаж» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024г.