Решение по делу № 2-2322/2023 от 27.07.2023

№2-2322/2023

26RS0017-01-2023-002904-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Андреевой В.Д., представителя ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» на основании доверенности Шрамко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению исковому заявлению Андреевой Виктории Денисовны к ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андреева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.Д. обратилась к стоматологу в связи с тем, что у неё заболел верхний шестой зуб, прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приема стоматолог направил её на компьютерную томографию, её она прошла в этот же день. По рекомендации лечащего стоматолога выдано направление на удаление зуба. ДД.ММ.ГГГГ зуб удален, вследствие чего у неё пошло отхождение гнойных выделений через нос, а также повышение температуры до отметки 38°. Был назначен прием антибиотиков на 7 дней (Амоксициллин и клавулановая кислота 875 мг+125мг).

Улучшений она не наблюдала и обратилась ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по платным услугам для направления в рентген кабинет городской поликлиники №, с целью получения снимка о состоянии своих пазух. При получении снимка и описания, лаборант дал рекомендацию обратиться к оториноларингологу.

ДД.ММ.ГГГГ лор поликлиники № <адрес> Саматов У.Г. собрал анамнез, где уже на приеме Андреева В.Д. сообщила об удаленном зубе и о терапии, которую получала, а также о симптомах, которые её беспокоили. Диагноз согласно рентгенографии - Риносинусит. Назначения Саматова У.Г были следующими: ринофлуимуцил- 7 дней, полидека - 7 дней, синупред - 7 дней; цефтриаксон (уколы ) 7 дней.

Находясь на работе, истец испытывала боль и зуд в ушах, а также плохое самочувствие, обратилась к лор врачу в поликлинику №, на приеме была Алботова С.А., которая сообщила, что её необходимо госпитализировать.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лор отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ больницы», находящееся в <адрес>, к отоларингологу Датову Г.С. В ходе приема в кабинете у доктора сделан осмотр. Прием был произведен на стуле, с применением носового зеркала, шпателя медицинского для языка и ушной воронки, которые не находились ни в крафт пакете и даже не в сухожаре. На тот момент она не придала этому значения. На вопрос, что беспокоит, был ответ полного эпикриза с того, что болел зуб и было удаление, все то, что описано выше и какие препараты она принимала.

Заведующий отоларингологического отделения Датова С.Г. назначила таблетки зодак, назик, ингаляции с дексометазоном и афабазол, промывание носа и околоносовых пазух. Об отказе в применении антибиотиков она не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ после 2-ой процедуры «кукушки», у нее появилась боль в проекции пазух носа, а также заложенность носа и нарушение носового дыхания, сильная головня боль, о чем сообщила своему лечащему врачу. Процедура была отменена. Её состояние заметно ухудшалось и появились е боли в области пазух.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема у Датова Г.С. она спросила, есть ли возможность, уезжать домой на ночь и приезжать с утра, на что доктор ответил положительно.

ДД.ММ.ГГГГ после всех процедур направилась домой, что бы получать терапию в домашних условиях, остальные препараты принимала дома, но под ежедневным контролем доктора, с ежедневной информацией о своем состоянии. Доктор сказал, что её состояние вообще не нуждается в госпитализации, но раз она настаивает и имеет направление, то её госпитализируют». Доктор заверил, что её диагноз поддается лечению и дал рекомендации, которых она придерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного приема она сообщила врачу, что улучшений нет и мне все также плохо, на что доктор её сказал: «Я очень быстро хочет улучшений».

В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он её выпишет и чтобы к 8 утра ДД.ММ.ГГГГ она была в отделении, с дневником не состыковка, осмотр был не после 11:35). Её машина была на платной стоянке, там зафиксировано время прибытия, а также сотрудники учреждения у которых она была после приёма у доктора, а точнее у юриста медицинской организации, после разговора с доктором и жалобами на её состояние, которые были проигнорированы, она спустилась к юристу.

СМС полученное в Messenger WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 9:27 « Еще раз здравствуйте, Виктория, * * отделения. Вас еще не выписывает врач, не приходите зря сегодня за больничным и выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов я была у доктора и говорила о том, что её состояние ухудшается, просила назначить ей хотя бы рентген, но Датов Г.С. её не осмотрел, а только сказал, что её снимок без патологий (согласно экспертизе, на снимке был уже уровень жидкости, который являлся критичным), что ни какой жидкости не имеется в пазухах, при этом произвел зарисовки на снимке и отказался направлять меня на снимок.

Полученное СМС в Messenger WhatsApp в ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 утра от подопечных доктора - «Доброе утро, завтра вас выписывают, подходите после 2». Обращаясь к отоларингологам, ей говорили об отмене терапии и срочном направлении на компьютерную томографию.

ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось забрать выписку, а также поговорить с врачом в виду того, что выписка была не готова, а врача на месте не оказалось.

В 12.30 ДД.ММ.ГГГГ получив выписку на руки, в которой указано: «Выписывается из стационара на амбулаторное наблюдение и долечивание у ЛОР врача по месту жительства. В результате проведенного лечения на момент выписки отек, и гиперемия слизистой оболочки прошли. Прогноз - благоприятный».

Она зашла к врачу и сообщила о том, как может быть благоприятный прогноз, если улучшения состояния не наблюдается. Вследствие чего, доктор Датов утверждал, что я полностью здорова, не смотря на тот фактор, что мне становилось только хуже и отёк лица не спадал, а усиливался. Можно сделать вывод о том, что доктор халатно отнесся к её здоровью. Доктор Датов Г.С. намеренно проигнорировал её осложнения и можно сказать, только навредил, не только физически, но и морально, утверждая то, что всё происходящее на фоне это психологического состояние влияет на здоровье.

Она заставила ДД.ММ.ГГГГ доктора осмотреть её, на что он ей предложил присесть на стул в его кабинете), она сказала- «Нет, доктор, мы сейчас идем в смотровую!» По результатам осмотра, 2-го за 10 дней, доктор отказался записывать, а только сообщил, что у неё втянута перегородка и отсутствуют выделения из носа. Она выдохнула и из носоглотки у неё в прямом смысле выделился гной! Но доктор сказал, что все в норме.

Особые отметки о нарушении режима в больничном листе отсутствуют, что доказывает факт не самовольного ухода с отделения, а все же с разрешения врача.

ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной рекомендации и при личной беседе между зам. главного врача и Датовым, по звонку в поликлинику №, ей сообщили, что направление на КТ будет у лор врача и что они юридически не могут отправить её в больницу, так как она выписана.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в поликлинике № у Алботовой она снова с анамнезом и листиками от Датова, указала на лечение, которое проходила. Её направили на КТ. После прохождения КТ её отдают снимок и заключение, сообщают о проблеме, которую срочно нужно решать.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на приеме у Алботовой, ей выдается направление на срочную госпитализацию в <адрес>.

Алботова С.А-А. начала подготовку документов на <адрес>.

Очередной лор, заведующий отделением в Пятигорске принимает и ужасается, «в гайморовых пазухах инородное тело, там гной». В итоге её госпитализировали, провели операции и выписали.

Все записи Датова С.Г. по результатам обращений содержат одинаковые, однотипные сведения. Данное обстоятельства напрямую указывает, что в действительности обследование не проводилось. Таким образом, обобщая все вышесказанное, она обратилась за медицинской помощью, исходя из симптомов ей требовалось помощь и надлежащее обследование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» ею направлена досудебная претензия, зарегистрированная учреждением под № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ, на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ, где согласно ответу указанно, что выявлены нарушения в действиях доктора Датова С.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска в отделение оториноларингологии, где ей сделали несколько оперативных вмешательств с целью извлечения инородного тела из пазухи носа и удаления гноя из пазух носа. А также ездит на осмотры в отделение, так как есть еще жалобы, потому как доктором ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» было упущено время её лечения и проведены по истине жестокие методы в части применения мне «Кукушки» и полного бездействия в лечении, инородное тело начало движение и повлекло за собой ухудшение моего здоровья.

Истцом в адрес страховой компании ООО «СК Ингострах-М» направлено письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Согласно экспертному заключению было выявлено - невыполнение, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» доктором Датовым С.Г. - несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствий с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск. Ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий ухудшение состояния пациента (копия заключения прилагается), экспертизы все согласованны, и больница не отрицает, что доктор нарушил и даже навредил ей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» в пользу Андреевой В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» пользу Андреевой В.Д. судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Андреева В.Д. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» на основании доверенности Шрамко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, с учетом проведенной по делу экспертизы просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах», Министерства здравоохранения, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от дата) высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, методы лечения, источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с ч. 9 ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 9 ст. 100 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от дата) до дата финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе средств, переданных в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также средств обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов, истец Андреева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступила в лор отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ больницы», основанием для госпитализации послужило направление, выданное ГБУЗ СК «Пликлиника №. В ходе приема врач Датов Г.С. провел осмотр. Заведующий отоларингологического отделения Датова С.Г. назначила таблетки зодак, назик, ингаляции с дексометазоном и афабазол, промывание носа и околоносовых пазух.

При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой В.Д. было отобраны согласия на добровольное согласие на медицинское вмешательство, проведен первичный осмотр, даны назначения антибактериальный, противовоспалительный и противоотечный курс лечения.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ.: больная отсутствовала на обходе больных в отделение, явилась после обхода, была осмотрена. Отказалась от цефтриаксонах, кетарола, отказалась от метода перемещения жидкостей. Жалобы на умеренные выделения из носа слизисто-гнойного характера, количество их уменьшается, сохраняется заложенность. Общее состояние удовлетворительное. Выполнена анемизация слизистой оболочки полости носа. Обход зав.отделением ДД.ММ.ГГГГ.: жалобы на умеренные выделения из носа. Состояние удовлетворительное. Местно: слизистая оболочка полости носа слегка гиперемирована, отделяемое слизистое, носовое дыхание восстанавливается. Пальпация и перкусия безболезненные. Диагноз: обострение хронического гнойного верхнечелюстного синусита. Больная самовольно покидает отделение, утром на обходе не было. Пришла в отделение после 11:00, был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. сохраняются жалобы на умеренные выделения из носа. Слизистая оболочка полости носа незначительно отечная. Отделяемое скудное, слизистое. Глазные яблоки на момент осмотра без признаков воспаления. Больная снова отсутсвовала на обходе. Была осмотрена после 11:35. Рекомендована иньекция диспропана внутримышечно, для снятия длительно сохраняющегося отека носоглотки. Отреагировала негативно, отказалась от препарата. Рекомендована в плановом порядке консультация окулисто амбулаторно. В связи с отсутствием экстренных показаний, так как жаловалась на боль в глазных яблоках. Дневниковая запись ДД.ММ.ГГГГ. данные прежние. Местный статус: слизистая оболочка полости носа гиперемирована отделяемое скудное слизисто-гнойное. Выполнена анемизация слизистой оболочки полости носа. Больная отсутствует в отделение по телефону сообщила, что явится ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия больной принято решение выписать ее ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечено при осмотре отек и гиперемия слизистой оболочки полости носа разрешились, риноскопическая картина в пределах нормы, выделений нет, дыхание свободное. Учитывая локальный статус выписана в удовлетворительном состояние на амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства. В период нахождения в стационаре были назначены следующие препараты: цефтриаксон 1,0 х 2 р. в/м, с ДД.ММ.ГГГГ. отказалась, кеторол 1,0 х 2р. в/м с ДД.ММ.ГГГГ. отказалась, цетрин по 1таб. х 2р. в день, капли в нос спрей Назик по 2 дозы в каждый носовой ход 2р. в день, промывание пазух методом перемещения - с ДД.ММ.ГГГГ. отказалась. Обследование: рентгенография придаточных пазух носа ДД.ММ.ГГГГ.: отек слизистой гайморовых пазух. Перегородка носа существенно не искривлена. Носовые ходы не сужены. Выполнены анализы крови, мочи ДД.ММ.ГГГГ. без отклонения от нормы. На ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ.: вариант нормы.

Заключительный клинический диагноз: обострение хронического двустороннего верхнечелюстного синусита. Искривление носовой перегородки.

Из той же амбулаторной карты следует, что Андреева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена ЛОР: Первичный осмотр оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ. (название учреждения не указано): «жалобы: на длительную заложенность носа, насморк, першение в горле. Анамнез заболевания: аллергию отрицает. ДД.ММ.ГГГГ. - выписана из ЛОР ЦГБ <адрес>, куда была госпитализирована экстренный порядком с DS: Обострение хр. двустороннего экссудативного синусита. Выписка на руках у пациентки. Отправлена на дообследование и долечивание амбулаторно. Накануне заболевания проходила лечение у стоматолога. В анамнезе киста в/ч пазухи справа (P-грамма носа и о/н пазухи от ДД.ММ.ГГГГ.). Общее состояние удовлетворительное. Локальный статус: Слизистая носа: застойная, с цианотичным оттеком, отечна, отделяемое скудное, слизистое. Носовая перегородка искривлена. Носовые ходы сужены. Слизистая глотки немного застойная. Соизистая гортани розовая, голосовые связки обычной окраски, при фонации смыкаются полностью. AD: н.с.п. широкий, свободный, Б/П серого цвета, опознавательные знаки сглажены. AS: н.с.п. широкий, свободный, Б/П серого цвета, опознавательные знаки сглажены. Диагноз: Хр. риносинусит. Искривление носовой перегородки. Сопутствующий: хр.фаренгит. План обследования: КТ о/н пазух. Лечение: стрепсилс интенсив по 1 таб х 4 p/день рассказывать 3 дня».

Повторный осмотр ЛОР ДД.ММ.ГГГГ. жалобы те же. На КТ признаки пансинусита. Общее состояние удовлетворительное. Локальный статус: слизистая носа: застойна, с цианотичным оттенком, отёчна, скудное слизисто-гнойное отделяемое. Носовая перегородка искривлена. Носовые ходы сужены. Слизистая глотки немного застойна. Слизистая гортани: розовая, голосовые связки обычной окраски, при фонации смыкаются полностью AD: н.с,п, широкий, свободный, Б/П серого цвета, опознавательные знаки сглажены AS: н.с.п, широкий, свободный, Б/П серого цвета, опознавательные знаки сглажены Диагноз: Обострение хр. пансинусита. Искривление носовой перегородки. Сопутствующий: Хр. фарингат.

План обследования: консультация ЛОР-хирурга в СККБ с целью госпитализации.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного из которой известно, что Андреева В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. получила курс антибактериальной терапии: амоксипин, цефатоксим, фецтриаксан. ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирована в ЛОР отделение «Кисловодской ЦГБ» выписана ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась в поликлиннику ДД.ММ.ГГГГ. с ухудшением. На КТ - верхних челюстных пазух признаки синусита. Направлена в стационар на госпитализацию срочно в ЛОР ГБУЗ СК «СККБ» с целью оперативного лечения. На КТ ДД.ММ.ГГГГ. картина хронического пансинусита в стадии обострения. Удаление 16 зуба справа с уплотнением стенок альвеолярного отростка и пролобированием его в полость верхнечелюстной пазухи.

Из подлинника медицинской карты № стационарного больного ГКБ <адрес> следует, что находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> с диагнозом: инородное тело (стоматологический материал) правой верхнечелюстной пазухи.

Поступила в экстренном порядке в ЛОР-отделение ДД.ММ.ГГГГ. Произведен первичный осмотр: жалобы на боль и дискомфорт в проекции верхнечелюстной пазухи справа, затяжную заложенность носа, выделения из правой половины носа, слабость, недомогание, головную боль. Настоящие жалобы связывает с перенесенным стоматологическим лечением, попытки амбулаторного лечения без эффекта, положительной рентгенологической и клинической динамики нет. За последние сутки отмечает усугубление состояния, госпитализирован в стационар. Анамнез жизни: простудные заболевания, хронический тонзиллит. Эпид, анамнез не отягощен. Вирусный гепатит отрицает. Контакт с инф и туб Больным отрицает. Вен. заболевания отрицает. Контакт с животными отрицает. Контакт с клещами отрицает. Перенесенные заболевания из перенесенных заболеваний отмечает ОРВИ, гнойные гаймориты, неоднократные пункции пазух.

Экспертный анамнез: в больничном листке: нуждается. Внешнее совместительство: не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ объективный статус: Состояние средней тяжести. Сознание ясное. Кожные покровы чистые. Лимфоузлы не увеличены. Костная система без особенностей. Мышечная система без особенностей. Дыхание везикулярное. ЧДД: 18 уд. в мин. Хрипов нет. Пульс удовлетворительный. АД 120/80 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 65 уд. в мин. Язык влажный. Зев спокоен. Живот мягкий. При пальпации безболезненный. Печень не пальпируется. Селезенка не пальпируется, пальпируется. Симптом поколачивания: с двух сторон отрицательный. Мочеиспускание без патологии. Диурез адекватен выпитой жидкости. Стул без паталогии.

Локальный статус: Наружный нос правильной формы. Носовая перегородка искривлена. Нижние носовые раковины отечны, гиперемированы, в задних отделах носа соприкасаются с перегородкой. Слизистая оболочка полости носа гиперемированная, отечная. В обеих половинах носа отделяемого нег. Носовое дыхание при пробе Воячека затруднено.

На КТ ГГПН субтотальное неравномерное снижение пневматизации правой верхнечелюстной пазухи с наличием инородного тела (стоматологический материал).

Диагноз: Основной: Инородное тело (стоматологический материал?) правой верхнечелюстной пазухи. Хронический верхнечелюстной синусит Сопутствующий нет. Осложнений нет

План обследования: OAK. ОАМ. ЭДС, глюкоза крови, ЭКГ. биохимический анализ крови (общий белок, прямой, непрямой билирубин, АЛТ, ACT, мочевина, креатинин), коагулограмма, группа крови, резус-фактор. План лечения: антибактериальная терапия, анальгетики. Оперативное лечение: экстренное- Гайморотомия справа.

Составлен предоперационный эпикриз. Предполагается операция по экстренным показаниям. Согласие получено ДД.ММ.ГГГГ. Предоперационная подготовка проведена. В протоколе операции № указано, что дата проведения операции ДД.ММ.ГГГГ. с 11:30, длительность 20 мин. - гайморотомия справа с эндовидеоревизией. Описание операции: Под ЭТН выполнена трепанация медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, введен эндоскоп 0°, 30°, ревизия пазухи. Операционные находки: стоматологический материал. Все патологическое удалено, расширено соустье с нижнимц носовым ходом с помощью бокового выкусывателя. Гемостаз по ходу операции.

На момент выписки: риноскопическая картина с тенденцией к нормали танин, отечность и гиперемия слизистой оболочки полости носа разрешаются, отделяемое слизисто-сукровичное. ДД.ММ.ГГГГ Гайморотомия справа с эндовидеоревизией (ЭТН). Проведено медикаментозное лечение: цефтриаксон, кетопрофеи, хлоропирамин. Анализы при выписке: без соматической патологии.

Инструментальные исследования: электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Общая оценка ЭКГ: Вариант нормы.

Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. В результате проведенного лечения. На фоне проведенного лечения явления гнойного синусита купировались. Послеоперационный период без осложнений, Л/Н нуждается в выдаче листка нетрудоспособности.

Рекомендовано: «дезринит» в нос по 2 впрыска 2 раза в день 2 недели, наблюдени у ЛОР врача но месту жительства, «Полиндекса» в нос но 1 впрыску 3-4 раза в день 5 дней, «Аквалор» промывать нос до 3-4 раз в день 7 дней. Выдача листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно амбулаторной карты № следует, что Андреева В.Д. обратилась на прием в поликлинику к ЛОР ДД.ММ.ГГГГ. : жалобы на скудные слизистые выделения, периодическое головные боли, больше в затылочной, теменной области. Анамнез заболевания: Аллергию отрицает. ДД.ММ.ГГГГ. произведена гайморотомия справа ( одонтогенный синусит справа). Общее состояние: удовлетворительное. Локальный статус: слизистая носа: бледная, розовая, с цианотичным оттенком, немного отечна, отделяемое скудное, слизистое. Носовая перегородка: по средней линии. Носовые ходы: немного сужены. Слизистая глотки: розовая, по задней стенке отделяемого нет. Слизистая гортани: розовая, голосовые связки обычной окраски, при фонации смыкаются полностью.

Диагноз: хронический верхнечелюстной синусит справа, состояние после оперативного лечения.

План обследования: консультация невролога, с целью дообследования (МРТ головы). Рекомендован совместный осмотр с терапевтом, неврологом

Повторный осмотр оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головные боли сильные, в основном в теменной, затылочной областях. Со слов, периодически принимает обезболивающие препараты (Кетанов, МиГ), нарушение сна. Проведен совместный осмотр с з\о Неврологическим отделением Тамбиевой Л.А. Общее состояние удовлетворительное.

Локальный статус: Слизистая носа: бледная, с цианотичным оттенком, отёчность в задних отделах Носовая перегородка: по средней линии Носовые ходы: немного сужены. Слизистая глотки: розовая, по задней стенке чисто. Слизистая гортани: розовая, голосовые связки обычной окраски, при фонации смыкаются полностью VD: н.с.п, широкий, свободный, Б/П серого цвета, опознавательные знаки сглажены \S: н.с.п, широкий; свободный, Б/П серого цвета, опознавательные знаки сглажены.

Диагноз: Хр. правосторонний верхнечелюстной синусит, состояние после оперативного лечения.

План обследования: дообследование у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ. консультирована неврологом поликлинники: жалобы на практически постоянную, давящую головную боль в затылочной и височной иррадиирубющая на глаза, 3-4 раза в неделю, купируется приемом кетанов, миг, боль, скованность в шейном отделе позвоночика, покраснение лица при головной боли, чувство тревоги и страха. Анамнез жизни: Вен.заболевания, онкозаболевания, гепатиты, туберкулез- отрицает.

Анамнез заболевания: Больным себя считает в течение длительного времени, когда впервые появились в/о жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнено МРТ головного мозга: MP-картина единичных мелких очаговых изменений в веществе головного мозга резидуального характера. Локальное неравномерное расширение субарахноидальных пространств. Выявленная ранее киста от ДД.ММ.ГГГГ. в области валика мозолистого тела достоверна не видна.

Повторный осмотр ЛОР ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на выделения из носа, слизисто-гнойного характера, дискомфорт носоглотки.

На рентгенограмме пристеночные утолщения слизистой в/ч пазухи слева. Диагноз: хронический ринофаренгит, синусопатия слева. Назначено соответствующее лечение.

Из подлинника медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № известно, что поступила на с тационарное лечение в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами:

Жалобы: на головную боль и боль в проекции правой гайморовой пазухи, заложенность носа, отделяемое из носа, слабость, недомогание, повышение температуры тела до субфебрильных цифр.

Анамнез, заболевания: больной себя считает около недели, когда стала отмечать выше перечисленные жалобы на фоне простуды, попытки амбулаторного лечения без эффекта положительной рентгенологической и клинической динамики нет. Амбулаторно выполнила КТ ПНИ с учетом анамнеза (в анамнезе длительное лечение и наблюдение у стоматолога, наличие инородного, тела (стоматологический материал) в правой верхнечелюстной пазухе; оперативное лечение (гайморотомия справа от ДД.ММ.ГГГГ). За последние сутки отмечает усугубление состояния, госпитализирована в стационар. Анамнез жизни: со слов на диспансерном учете не состоит, фоновых заболеваний нет. Эпид, анамнез контактов с инфекционными больными и больными COV1D-19 в течение месяца не было, за пределы региона и страны не выезжала. Болела новой коронавирусной инфекцией в легкой форме. Эпидокружение спокойное. Лекарственная непереносимость: не выявлена. Вирусный гепатит отрицает. Контакт с инф и туб Больным отрицает. Вен. заболевания отрицает. Контакт с животными отрицает. Контакт с клещами отрицает. Перенесенные заболевания ОРВИ, гайморотомия справа.

Объективный статус: состояние удовлетворительное Сознание: ясное Кожные покровы чистые. Лимфоузлы не увеличены. Костная система без особенностей. Мышечная система без особенностей. Дыхание: везикулярное. ЧДД: 18 уд. в мин. Хрипы: нет. Пульс удовлетворительный. АД 120/80 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 65 уд. в мин Язык: влажный. Зев: спокоен Живот: мягкий. При пальпации: безболезненный. Печень:не пальпируется. Селезенка: не пальпируется, пальпируется. Симптом поколачивания: с двух сторон отрицательный. Мочеиспускание: без патологии. Диурез: адекватен выпитой жидкости. Стул: без паталогии.

Локальный статус: наружный нос правильной формы. Носовая перегородка умеренно искривлена без назальной дисфункции. Нижние носовые раковины отечны, гиперемированы, в задних отделах носа соприкасаются с перегородкой. Слизистая оболочка полости носа гиперемированная, отечная. В носу слизисто – гнойное отделяемое. Носовое дыхание при пробе Воячека затруднено. Мягкие ткани в проекции верхнечелюстной пазухи справа пастозны.

Диагноз: Основной: Обострение хронического правостороннего гнойного гайморита. Хронический верхнечелюстной синусит. Сопутствующих нет. Осложнений нет.

План обследования: ОАК, О AM, ЭДС. глюкоза крови, ЭКГ, биохимический анализ крови (общий белок, прямой, непрямой- билирубин, АЛТ. ACT, мочевина, креатинин),- коагулограмма, группа крови, резус-фактор.План лечения: антибактериальная терапия, анальгетики, гемостатики. Оперативное лечение срочное Эндовидеоревизия гайморовой пазухи справа.

Составлен предоперационный эпикриз:    Диагноз: основное заболевание: Обострение хронического правостороннего гнойного гайморита. Осложнений основного заболевания нет. Внешняя причина при травмах, отравлениях: Хронический верхнечелюстной синусит. Сопутствующие заболевания: нет.

В протоколе оперативного вмешательства (операции) № указано, что дата и время начала оперативного вмешательства (операции): ДД.ММ.ГГГГ 13:00. Дата и время окончания оперативного вмешательства (операции): 04.05.2023    13:50, наименование оперативного вмешательства (операции): Гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий - АДД.ММ.ГГГГ.001. Наименование оперативного вмешательства (операции) Ревизия гайморовой пазухи справа с использованием видеоэндоскопических технологий. Код оперативного вмешательства (операции) согласно номенклатуре медицинских услуг: А ДД.ММ.ГГГГ.001 Диагноз до оперативного вмешательства (операции): Основное заболевание: Обострение хронического правостороннего гнойного гайморита, код по МКБ-10: J32.0. Хронический верхнечелюстной синусит Осложнения основного заболевания: нет.

Диагноз после проведения оперативного вмешательства (операции): Основное заболевание: Обострение хронического правостороннего гнойного гайморита. Осложнения основного заболевания нет. Сопутствующих заболеваний нет. Внешняя причина при травмах, отравлениях: Хронический верхнечелюстной синусит.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста выполненного страховой медицинской организацией Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМП. Выводы: Нарушений повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица- нет. ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», экспертное заключение(протокол) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМПЦ. Выводы: Ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий, ухудшение состояния пациента. СМО применены санкции в отношении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», санкции Ответчиком не оспорены. ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, экспертное заключение (протокол) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМП; от ДД.ММ.ГГГГ № Выводы: нарушений нет..

Для правильного полного и всестороннего разрешения данного спора определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам.

На представленной КТ лицевого отдела черепа от 09.02.2023г. костно-травматических изменений не определяется. Отмечается субтотальное затемнение лобной пазухи, ячеек решетчатой кости за счет неравномерно утолщенной слизистой. В обеих верхнечелюстных пазухах пневматизация сохранена, отмечается неравномерное утолщение слизистой, больше выражено справа на фоне которого определяется высокой плотности инородное тело в правой верхнечелюстной пазухе диаметром до 2 мм. Носовые раковины обычно расположены, отмечается утолщение их слизистой. Носовая перегородка отклонена вправо. Пневматизация ячеек височных костей не изменена. Сохранена пневматизация барабанных полостей.

Заключение: КТ-картина двустороннего фронтита, этмоидита, верхнечелюстного синусита без признаков наличия жидкости. Не исключается полипоз, инородное тело правой верхнечелюстной пазухи, искривление носовой перегородки.

Анализ представленных документов врачей стоматологов свидетельствует о том, что Андреевой В.Д. 13.12.2022г. был удален 16 зуб на фоне обострения хронического одонтогенного гайморита.

После удаления зуба появились гнойные выделения из носа, повышение температуры тела до 38°.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреева В.Д. обратилась в «Горполиклиннику №» <адрес> была осмотрена оториноларингологом (ЛОР), им изучена представленная рентгенограмма придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных данных выставлен диагноз: риносинусит, двусторонний хронический гайморит в стадии обострения. Назначено консервативное лечение, прием антибиотиков в течение 7-ми дней. Улучшения не наступило.

К ДД.ММ.ГГГГ. состояние гр.Андреевой В.Д. не улучшилось и она вновь обратилась в ту же поликлинику к ЛОР с жалобами на заложенность в ушах, боли, заложенность носа, насморк. Произведена рентгенография придаточных пазух носа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании клинических данных, осмотра, изучения рентгенограммы, на которой выявлен отек слизистой гайморовых пазух, выставлен диагноз - острый эксудативный верхнечелюстной синусит справа, искривление носовой перегородки.

Направлена на госпитализацию в ЛОР отделение «Кисловодской ГБ».

Анализ данных подлинника карты стационарного больного № свидетельствует о том, что гр.Андреева В.Д. поступила на стационарное лечение в ЛОР отделение «Кисловодской ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 с жалобами на головные боли, слизистые выделения из носа,. заложенность носа, слабость, повышение температуры тела до субфебрильных цифр. Из анамнеза: больна в течение нескольких недель, проходила консервативное лечёние без эффекта.

В стационаре была осмотрена согласно стандартам с помощью носового зеркала, был составлен план обследования и лечения: OAK, ОАМ, ЭКГ.

Изучена представленная ею рентгенограмма придаточных пазух носа выполненная в «Горполиклиннике №1» ДД.ММ.ГГГГ., на которой в правой гайморовой пазухе субтотально определяется киста, завуалированность обеих верхнечелюстных пазух и наличие уровня небольшого количества эксудата в гайморовых пазухах. Выставлен диагноз: обострение хронического двустороннего гнойного верхнечелюстного синусита. Назначена антибактериальная противовоспалительная терапия и противоотечный курс лечения.

Данное лечение соответствовало выставленному диагнозу, стандартам и клиническим рекомендациям.

По данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. и клинической картине допускается консервативное лечение без прокола гайморовой пазухи, от которого гр.Андреева В.Д. отказалась (согласно листу врачебных наблюдений).

Из дневниковых записей указанной карты стационарного больного следует, что гр. Андреева В.Д. неоднократно отсутствовала в отделении на врачебном обходе и появлялась позже, отказалась от промывания гайморовых пазух методом перемещения жидкостей, от введения дипроспана из-за длительно сохранявшегося отека носоглотки, цефтриаксона. Выполнялась анемизация слизистой оболочки полости носа.

К ДД.ММ.ГГГГ. жалоб не предъявляла, состояние удовлетворительное. При осмотре: отек и гиперемия слизистой оболочки носа разрешились, риноскопическая картина в пределах нормы, выделений нет, носовое дыхание свободное.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

При обращении в «Горполиклинику №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. врач- ЛОР Алботова С.А. рекомендовала проведение консультации ЛОР-хрургом «СККБ» с целью госпитализации. От данной рекомендации гр.Андреева В.Д. по собственному желанию отказалась.

Согласно ФЗ от 21.11.2011г. №323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. 19 п.5 гр.Андреева В.Д. имела право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и поэтому обратилась за медицинской помощью в «ГКБ» <адрес>.

Анализ подлинника медицинской карты № стационарного больного указывает на то, что гр.Андреева В.Д. поступила на стационарное лечение в ЛОР отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в экстренном порядке с жалобами на головную боль и боль в проекции правой верхнечелюстной пазухи, заложенность носа, слабость недомогание, что связывает со стоматологическим лечением.

В стационаре изучена КТ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная в ФГБУ СКССРЦ МСЧ России: снижение пневматизации лобных пазух за счет гиперплазии пристеночной слизистой оболочки, в верхнечелюстных пазухах - умеренно выраженная неравномерная гиперплазия пристеночной слизистой. В правой пазухе имеется незначительное количество пломбировочного материала, носовые ходы неравномерно сужены, отмечается удаление 16-го зуба справа с уплотнением стенок альвеолярного отростка с пролабированием его в полость верхнечелюстной пазухи. КТ-картина хронического пансинусита в стадии обострения.

В стационаре проведено необходимое обследование - анализы крови, мочи, глюкоза крови, ЭКГ, биохимические анализы крови. Назначена антибактериальная терапия, анальгетики, оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция - гайморотомия справа с эндовидеоревизией - удален. стоматологический материал и полип, что подтверждено результатами гистологического исследования №; 2376. от ДД.ММ.ГГГГ. - диагноз: фиброзноотечный полип гайморовой пазухи с отечным воспалением.

После проведенного лечения явления гнойного синусита купировались. В удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. выписана из стационара с рекомендациями продолжения амбулаторного лечения.

Согласно данных подлинника карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № гр. Андреева В.Д. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении «ГКБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: обострение хронического правостороннего гнойного гайморита на фоне простуды. После обследования назначена антибактериальная терапия, анальгетики, гемостатики.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция - гайморотомия с использованием видеоэндоскопических технологий: выполнена ревизия пазухи, аспирирован гнойный эксудат, детрит (стоматологический?), наложена задняя тампонада носа.

Послеоперационный период протекал без осложнений. В удовлетворительном состоянии, риноскопической тенденцией к нормализации выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано наблюдение врача-ЛОР.

На представленной КТ лицевого отдела черепа от ДД.ММ.ГГГГ. (два CD диска, описанных в ходе данной экспертизы), вышеуказанные диагнозы подтверждены КТ- картиной двустороннего фронтита, этмоидита, верхнечелюстного синусита без признаков наличия жидкости. Не исключается полипоз, инородное тело правой верхнечелюстной пазухи, искривление носовой перегородки.

Комплекс данных, полученных в ходе данной экспертной экспертизы, свидетельствует о том, что примерно 6 лет назад (со слов гр. Андреевой В.Д.) производилось в поликлинике стоматологическое лечение - пломбирование 16-го зуба, при котором имело место выхода пломбировочного материала за верхушку зуба, перфорация нижней стенки правой гайморовой пазухи, что привело к возникновению хронического воспаления пазухи, возникновению кисты.

Обострение хронического процесса наступило после удаления 16-го зуба ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено данными неоднократных рентгенологических исследований в ходе лечения Андреевой В.Д. в стационарах и амбулаторно.

В ходе лечения - пломбирования 16-го зуба лечащий врач-стоматолог должен был назначить рентген-контроль, что не было выполнено.

Указанное нарушение привело к развитию гранулематозного периодонтита 16-го зуба, подвижности его 2 ст, возникновению и поддержанию хронического воспаления гайморовой пазухи справа.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что врачи ЛОР отделения Кисловодской ГБ действовали согласно стандартам оказания медицинской помощи в соответствии с клиническими данными, рентгенологической картиной изменении правой гайморовой пазухи, дефектов в лечении гр.Андреевой В.Д. не допущено. Лечение "не ухудшило состояние и не причинило вреда здоровью.

На амбулаторном этапе и при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ. гр.Андреевой В.Д. было рекомендовано повторить обследование по необходимости и пройти долечивание у ЛОР врача поликлиники.

Таким образом, действия врача-стоматолога, лечившего 16-й зуб у гр.Андреевой В.Д. (около 6-ти лет назад) обусловили хроническое воспаление правой гайморовой пазухи, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинен вред здоровью средней тяжести.

Решение вопроса о сумме «...причиненного истцу Андреевой В.Д. оказанного некачественного лечения» не входит в компетенцию медицинской экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истцом представлен медико-правовой анализ к указанному заключению, выполненный ООО «Медицинское консалтинговое бюро», согласно которому, при анализе выводов Заключения № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в совокупности выводов экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМПЦ, выполненной СМО Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> в отношении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», обращают на себя внимание противоречия выводов экспертных суждений в отношении оценки действий ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», а именно п.5 и п.11 выводов Заключения № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ вступают в противоречия с выводами экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭКМПЦ СМО Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>, в части полноты и качества медицинских услуг, оказанных истцу Андреевой В.Д., а так же соответствия оказанной медицинской помощи порядкам, клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи по профилю оториноларингология, при оценке невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, приведших к ухудшению здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

В результате проведенного медико - правового анализа мною усматриваются: противоречия выводов экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ и СМО Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>,, данные противоречия являются неустранимыми и не могут быть разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта или проведения по делу дополнительной экспертизы; несоответствие Заключения № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ признакам допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения №, выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ обладает признакам допустимости доказательств, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, а медицинские документы свидетельствуют о том, что Андреева В.Д. не отказывалась от рекомендации врачей. При вынесении решения учитывает заключение, выполненное СМО Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>.

Представленное в судебном заседании заключение СМО Филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>, суд, оценив в соответствии с требования ст.67, 59, 60 ГПК РФ, считает, выполненным полно на основе изучения представленных медицинских документов.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектом экспертной деятельности и обладающих опытом и знаниями в данной области, у суда не имеется. С связи с чем, данное заключение экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждающее наличие нарушений в действиях ответчика при лечении истца.

В На основании изложенного суд полагает ходатайства истца Андреевой В.Д. о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Совокупность указанных условий была установлена в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного вреда истцу денежной суммы.

При определении размера вреда суд учитывает обстоятельства дела, в соответствии с которыми были нарушены права истца гарантированные Конституцией РФ, предмет посягательства, а также то, что в ходе операции на проведение которой отсутствовали показания, в период заживления послеоперационных ран истец бесспорно испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания связанные с необоснованно проведенным хирургическим вмешательством, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей вышеуказанную сумму а размере 150000 рублей, суд отказывает, так как доводы истца об ухудшении качества его жизни ввиду проведения указанной операции не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как медицинская услуга была оказана ответчиком истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в то время, как в соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Виктории Денисовны к ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Андреевой Виктории Денисовны с ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей, отказав во взыскании 150000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Андреевой Виктории Денисовны с ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                               К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               К.Ю. Домоцев