Решение от 17.09.2015 по делу № 2-3205/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3205/2015 мотивированное решение изготовлено 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Лягаевой О.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2015 по иску Васильевой Ирины Витальевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по КАСКО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, получением справки о метеорологических данных в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Васильева И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, который приобретен с привлечением заемных денежных средств. Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО (страховой полис MЛR№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения в результате падения камней с крыши дома, у которого оно было припарковано, при неблагоприятных метеорологических условиях – грозе с порывами ветра до <данные изъяты> метров в секунду. ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое должно быть произведено в срок не позднее <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ). Направление на ремонт истцу выдано не было, письменный отказ в направлении на ремонт был направлен в адрес Васильевой И.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая истец обратилась к услугам оценщика. Согласно Отчету об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (оценочная стоимость работ по замене заднего стекла <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (фактические работы по замене заднего стекла). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты>% от страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 6 ст. 13 того же Закона, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Васильева И.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с подачей искового заявления, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, выдача нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей, выдача справки Гидрометцентра о метеорологических данных - <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 74), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя Лягаевой О.В. (л.д. 75).

Представитель истца Лягаева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (пп. 1 п. 2).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Васильева И.В, является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, приобретенного с привлечением заемных денежных средств (л.д. 9-15, л.д. 20-23). Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства MKR№ по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19). ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску майора полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту падения ДД.ММ.ГГГГ камней на автомобиль Васильевой И.В. (л.д. 24). Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные данные метеорологического локатора за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие гроз с порывами ветра до <данные изъяты> метров в секунду (сильный ветер) на территории <адрес> (л.д. 59). Согласно п. 3.1.6 Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями Росгидромета 52.04.563-2013 и «приложения В» к Инструкции Росгидромета, ветер скоростью усиления от 15 метров в секунду относится к критерию «сильный ветер», что является неблагоприятным метеорологическим явлением, которое может наносить ущерб (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 3.2, пп. «д» п. 3.2.1 Условий добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования транспортных и спецтехники (типовых (единых) № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, повреждение транспортного средства в результате падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, входит в перечень событий, признаваемых страховыми (л.д. 16 оборот). В соответствии с пп. «б» и «д» п. 9.3 страховщик обязан в течение 20 дней после признания случая страховым, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (л.д. 18 оборот).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта учетом износа оставляет <данные изъяты> рубля (л.д. 27-46). Истец за собственный счет произвела замену ветрового стекла, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, работы выполнены надлежащим образом и оплачены в полном объеме (л.д. 57-58). В отчете стоимость замены стекла и выполнения работ оценена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) (л.д. 32). Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47-56).

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевой И.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, событие, в результате которого автомобилю Страхователя были причинены механические повреждения, не является страховым (л.д. 25). Указанное письмо в адрес Васильевой И.В. направлено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу «Почты России, <адрес>» на конверте (л.д. 26).

Проанализировав представленные в деле доказательства и заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного по договору КАСКО транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит подтвержденными наличие условий для причинения механических повреждений транспортному средству истца. Также суд, исходя из условий Договора страхования (п. 3.2, пп. «д» п. 3.2.1) приходит к выводу, что данный случай является страховым.

Таким образом, требования Васильевой И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, подлежат удовлетворению в полном объеме.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчикам из договора страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец представил расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от цены страховой услуги (страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом, является верным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку, со стороны ответчика имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц за <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения и стоимости услуг по оценке ущерба, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который был проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на составление отчета <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается распиской к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Суд находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также к судебным издержкам относятся расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66), расходы по оплате справки ФГБУ «Уральское УГМС») в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60), расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.л. 29, 49), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Васильевой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░