Решение по делу № 2-47/2022 (2-4521/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 г.                                                                            г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лейбэр» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», Бисингалиеву С.С., Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результаты торгов, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лейбэр» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», Бисингалиеву С.С., об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результаты торгов, договора купли-продажи, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. в отношении ООО «Лейбэр» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности 29 857,65 рулей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. составлен акт описи и ареста имущества должника - указанных объектов.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. подана заявка на оценку арестованного имущества, указанных земельного участка стоимостью 250 000 рублей и нежилого здания стоимостью 500 000 рублей.

Стоимость арестованного имущества определена оценочной организацией ООО «Аналитик Центр» "."..г., согласно отчета которого №..., рыночная стоимость с учетом НДС нежилого здания 610 800 рублей, без учета НДС 509 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС 1 377 800 рублей, без учета НДС 1 276 000 рублей.

По постановлению (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. арестованное имущество передано на торги.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества №... от "."..г. №... победителем был признан Бисенгалиев С.С.

"."..г. между ООО «Вектан» и Бисенгалиевым С.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

О возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лейбэр» истцу стало известно "."..г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Сведений о направлении в адрес ООО «Лейбэр» постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, акт о наложении ареста и опись имущества были составлены без участия представителя ООО «Лейбэр», сумма задолженности не соразмерна сумме арестованного имущества. Рыночная стоимость объектов недвижимости в шесть раз превышает стоимость определенной ООО «Аналитик Центр», что свидетельствует о недостоверности отчета о стоимости. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги без даты ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. сведения о задолженности в размере 29 857,65 рублей указаны неверно, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. о запрете на совершение регистрационных действий указана сумма задолженности 28 602,08 рублей. В описании имущества не указано что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование.

Просит суд: признать недействительным акт описи и ареста имущества должника от "."..г., составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А.; признать недействительным отчет №... от "."..г. ООО «Аналитик Центр» об оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> признать величину рыночной стоимости, определенной в отчете №... от "."..г. ООО «Аналитик Центр» указанных объектов в размере 1 276 00 недостоверной; признать недействительным постановление о передачи арестованного имущества на торги (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В.; признать недействительным результаты торгов, проведенных ООО «Вектан», отраженные в протоколе №... от "."..г., по продаже арестованного имущества; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от "."..г., заключенный между ООО «Вектан» и Бисенгалиевым С.С. в отношении указанных земельного участка и здания.

Судом к участию в деле в качество соответчика привлечено ТУ Россимущества в Волгоградской области.

Представитель истца ООО «Лейбэр», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличная М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бисенгалиев С.С., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозова М.А., представители ответчиков ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», ТУ Росимущество в Волгоградской области, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Бисенгалиев С.С. – Архипов А.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости оставления требований об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными акта постановления о передаче арестованного имущества на торги, результатов торгов, без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

В судебном заседании установлено, что на основании акта ИФНС №... по <адрес> №... от "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. "."..г. в отношении ООО «Лейбэр» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности 29 857,65 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, "."..г. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. произведены опись и арест имущества должника: земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес> Акт составлен с участием понятых в отсутствие представителя должника ООО «Лейбэр».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Морозовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Лейбэр» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от "."..г. для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» Ершова С.С.

Согласно отчета ООО «Аналитик Центр» от "."..г. №... рыночная стоимость с учетом НДС нежилого здания 610 800 рублей, без учета НДС 509 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС 1 377 800 рублей, без учета НДС 1 276 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от "."..г. данные результаты оценки приняты, общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Лейбэр», составляет 1 276 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о передаче арестованного имущества на торги, без даты, арестованное имущество, общей стоимостью 1 276 000 рублей, передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На ТУ Росимущества в Волгоградской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем сайте информационно-коммуникационных сетей общего пользования. Обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества.

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. составлен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от "."..г., на реализацию передано имущество: земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> стоимостью 767 000 рублей, и здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>» стоимостью 509 000 рублей.

"."..г. ТУ Росимущества в <адрес> заключило с ООО «Вектан» государственный контракт №... ИКЗ №... на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, на основании которого передало обществу для реализации вышеуказанное арестованное имущество.

Согласно протоколу ООО «Вектан» №... от "."..г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан Бисенгалиев С.С., цена имущества 1 301 520 рублей.

По результатам торгов "."..г. на основании договора купли-продажи Бисенгалиев С.С. принял в собственность. арестованное имущество: земельный участок, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №..., нежилое здание, площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 301 520 рублей.

Договор купли продажи имущества подписан сторонами ООО «Вектан» и Бисенгалиевым С.С. "."..г..

Как следует из выписки из ЕГРН от "."..г. право собственности на нежилое здание площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Лейбэр» с "."..г.

В соответствии с постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области, №... от "."..г., земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4703 кв.м., предоставлен в бессрочное пользование под территорию производственной базы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм, наложение ареста допускается только на имущество должника.

Поскольку как установлено, в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4703 кв.м., является муниципальным, находился в бессрочном пользование ООО «Лейбэр», то наложенный судебным приставом-исполнителем арест на данный земельный участок не отвечает целям и задачам исполнительного производства, не соответствует требованиям закона.

Поэтому требования истца ООО «Лейбэр» о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника от "."..г., составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о передаче арестованного имущества на торги, без даты, в которых указано, в том числе имущество, не принадлежащее должнику, являются обоснованными.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от "."..г. № 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 3 Закона от "."..г. № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона от "."..г. № 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

Оспаривая результаты оценки арестованного имущества, истец указывал на несоответствие определенной оценщиком стоимости имущества действительным рыночным ценам объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого истцом отчета ООО «Аналитик Центр», оценка земельного участка и нежилого здания произведена без их осмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В связи с несогласием стороны истца с принятым судебным приставом отчетом об оценке арестованного имущества, определением суда от "."..г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» № 2-4521/2021 от "."..г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4703 кв.м. составляет 515 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Промышленная зона, территория ОАО «Волжское химволокно» составляет 8 842 500 рублей.

Суд признает заключение АНО «Бюро независимой экспертизы» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также данные полученные в результате визуального и непосредственного осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому оценка арестованного имущества, произведенная ООО «Аналитик Центр», принятая постановлением судебного пристава-исполнителя "."..г. не является достоверной.

Суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика Бисенгалиева С.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости оставления требований об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результатов торгов, без рассмотрения ввиду того что они подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ путем подачи административного иска, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи арестованного имущества связаны с требованиями об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, постановления передачи арестованного имущества на торги, и их разделение невозможно, то все указанные в исковом заявлении требования ООО «Лейбэр» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика Бисингалиева С.А.-Архиповым А.А. и представителем третьего лица УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Представитель истца ООО «Лейбэр» Саруханян Э.В. считала, что в связи с обращением в суд в рамках искового производства, то ко всем требованиям подлежит применению предусмотренный ст.195 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие административному истцу своевременно обратится с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца ООО «Лейбэр» о необходимости применения трехлетнего срока давности обращения в суд при подачи данного иска ко всем требованиям не основаны на вышеприведенных нормах закона.

Согласно ч.1 ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поэтому в соответствии с положениями ст. ст.219 КАС РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предъявлении требований об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги, истцу следовало руководствоваться не общим сроком исковой давности, который составляет три года, а десятидневным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с материалами дела, судебными приставами-исполнителями ООО «Лейбэр» направлялись: копия постановления о наложении ареста на имущество "."..г.; копия постановления о принятии результатов оценки "."..г.; сообщение о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества "."..г.

Указанные документы имеются в материалах исполнительного производства №...-ИП.

Как следует из искового заявления с материалами исполнительного производства представитель ООО «Лейбэр» ознакомлен "."..г.

Исковое заявление подано в суд "."..г., то есть с пропуском 10 дневного срока для предъявления требований об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по обращению в суд за зашитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника от "."..г.; отчета №... от "."..г. ООО «Аналитик Центр» об оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> признании величины рыночной стоимости указанных объектов, определенной в отчете    в размере 1 276 00 недостоверной; признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления Пленума публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, без даты, судебный акт об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства отсутствовал, следовательно, возможность обращения взыскания на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалась.

    Поэтому результаты торгов, проведенных ООО «Вектан», отраженные в протоколе №... от "."..г. о продаже арестованного имущества, в том числе земельного участка, не принадлежащего должнику, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, является незаконным, в связи с чем суд признает результаты торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от "."..г., заключенный между ООО «Вектан» и Бисенгалиевым С.С. в отношении объектов недвижимости:

земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, удовлетворив исковые требования ООО «Лейбэр» в указанной части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 449, статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду признания судом торгов от "."..г. и договора купли-продажи арестованного имущества от "."..г. недействительными, продавец ТУ Росимущества в Волгоградской области обязан возвратить покупателю Бисенгалиеву С.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 301 520 рублей.

В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Бисенгалиева С.С. денежные средства в размере 1 301 520 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы на истца была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы» в размере 48 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца в связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании результата оценки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лейбэр» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», Бисингалиеву С.С., Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результаты торгов, договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Вектан», отраженные в протоколе №... от "."..г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества в части лота №... земельного участка площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от "."..г., заключенный между ООО «Вектан» и Бисенгалиевым С.С. в отношении земельного участка площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Бисенгалиева С.С. денежные средства в размере 1 301 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лейбэр» о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от "."..г., составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А.; признании недействительным отчета №... от "."..г. ООО «Аналитик Центр» об оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, Промышленная зона, территория ОАО «Волжское химволокно»; признании величины рыночной стоимости, определенной в отчете №... от "."..г. ООО «Аналитик Центр» земельного участка, площадью 4703 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> недостоверной; признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Лейбэр», отказать.

Взыскать с ООО «Лейбэр» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 48 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Судья: