Решение по делу № 22-2337/2018 от 24.08.2018

Судья: Деменок С.В. Дело № 22-2337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Зинькова В.И.

судей Белоусова Э.Ф., Палий А.Ю.

при секретаре Кентугай З.С.

с участием прокуроров Новосельчука С.И., Аметовой Д.С.

законного представителя ФИО10

осужденного ФИО1

защитника ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО10, его защитника – адвоката ФИО9, законного представителя ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО9, законного представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, содержащих в своем составе N-метилэфедрон массами 0,750 г. и 0,624 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор суда незаконным, указав, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Также указывает на то, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст и возможность его исправление без изоляции от общества, что давало суду основания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенных в судебном заседании доводов ФИО9 просит приговор отменить, и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что:

- суд в приговоре в подтверждение вины ФИО1 сослался на противоречивые показания свидетеля ФИО11,

- со стороны сотрудников полиции допускались недозволенные методы ведения следствия;

- при назначении наказания суд первой инстанции не учел данные о его личности, в том числе молодой возраст, отсутствие судимостей, что давало суду основания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенных в судебном заседании доводов ФИО1 просит приговор отменить, и оправдать его.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО10 в интересах ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор суда незаконным, указав, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта всех смягчающих вину обстоятельств. Также указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что в момент совершения преступления ФИО1 был несовершеннолетним, является единственным ребенком в семье, опорой и поддержкой в жизни, что давало суду основания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенных в судебном заседании доводов ФИО10 просит приговор отменить, и оправдать ФИО1

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совершенное в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах предложения ФИО1 сбыть имеющиеся у него наркотического средства, а также обстоятельства последующего сброса последним двух пакетиков с содержимым внутри порошкообразного вещества при попытке его задержания;

указанные обстоятельства ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав о направлении движения ФИО1 к домовладению, место, в котором ФИО1 перелез через забор, а также место, с которого он наблюдал, как ФИО1 были выброшены пакетики с порошкообразным веществом, место в котором последние были обнаружены сотрудниками полиции;

показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердившими факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию их домовладения, задержания ФИО1 и обнаружения сотрудниками полиции в месте указанном ФИО11 на территории домовладения двух пакетиков с содержимым порошкообразного вещества.

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета.

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в результате которого обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование порошкообразные вещества массами 0, 750 гр. и 0,624 гр. содержат в своем составе наркотическое средство –N –метилэфедрона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о применении недозволенных методов при его допросах на стадии предварительного следствия тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, при допросах ФИО1, на досудебных стадиях производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания ФИО1 давались в присутствии законного представителя и защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием осужденного следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом деяния.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияет.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 связанные с приготовлением к сбыту наркотических веществ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует количество наркотического средства, приготовленного к сбыту, расфасовка в полиэтиленовые свертки, совершение действий по поиску покупателей, а преступный результат не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака приготовление на сбыт наркотических средств «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 относится к указанному выше размеру.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактическое участие в совершении преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказания: несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством смерть отца осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений частей 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» осужденному обоснованно для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом внесенных изменений время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи