Решение по делу № 22К-4444/2016 от 05.07.2016

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе представителя ООО «...» адвоката ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба представителя ООО «...» адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 05.04.2016г. о возвращении имущества, изъятого в ходе проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, представляя интересы ООО «...», обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать отказ в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО2, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №пр-15, незаконным и возложить обязанность на Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынести постановление о возврате ООО «...» изъятых предметов по материалу доследственной проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., а именно: компьютерных системных блоков в количестве 33 штук, ноутбука и принтера печати чеков.

В обоснование заявленных требований указывала, что 31.08.2015г. в ходе проверки, материал которой зарегистрирован КРСП №пр-15 от 10.09.2015г. произведен осмотр места происшествия и изъятие имущества ООО «...». 13.09.2015г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.04.2016г. представителем ООО «...» по доверенности ФИО5 в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК подано ходатайство о возврате имущества, по результатам рассмотрения названного ходатайства принято решение, оформленное письмом от 05.05.2016г. С данным решением ФИО1 не согласна, просит признать его незаконным и возложить обязанность устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции жалоба представителя ООО «...» адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» адвокат ФИО1 с постановлением суда не согласна и просит его отменить.

Приводя содержание чч. 3,4 ст. 81 УПК РФ, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2015г. вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3, вопрос о судьбе изъятых в ходе доследственной проверки предметов не решён. В настоящее время ООО «...» является владельцем изъятого имущества на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество получено ООО «...» во временное пользование от ООО «...». Таким образом, по результатам рассмотрения поданного ООО «...» ходатайства о возврате изъятых предметов, Следственным отделом (следователем) должно было быть принято процессуальное решение (постановление) о возврате изъятых предметов, так как материал доследственной проверки находится в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, и вопрос о судьбе (в данном случае - возврате) обязан принять именно тот орган, у которого в производстве находится материал доследственной проверки.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. и ч. 4 ст. 7 УПК РФ считает, что обжалуемое постановление суда противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, при этом, судом в обжалуемом постановлении совершенно не дан анализ правомерности и законности отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых предметов, подписанному заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

Просит признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №пр-15, по материалу доследственной проверки КРСП №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ. и возложить обязанность на Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынести постановление о возврате ООО «... » изъятых предметов по материалу доследственной проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., а именно: компьютерных системных блоков в количестве 33 штук, ноутбука и принтера печати чеков.

Возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «...» адвоката ФИО1 не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из содержания жалобы, поданной представителем ООО «...» адвокатом ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалась законность действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» от 05.04.2016г. о возвращении имущества, в рамках проведения КРСП №пр-15 от 10.09.2015г.

Из текста оспариваемого постановления видно, что суд первой инстанции признал установленным, что 31.08.2015г. в ходе проверки, материал которой зарегистрирован в КРСП за №пр-15 от 10.09.2015г., произведен осмотр места происшествия и изъятие имущества ООО «...».

13.09.2015г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г.

Уведомлением от 13.09.2015г. с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до сведения директора ООО «...» ФИО4 доведены сведения о результатах проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г. Одновременно разъяснен порядок истребования оборудования, изъятого в ходе проверки, а также порядок обжалования данного процессуального решения.

С учетом вышеприведенной хронологии действий суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 являются законными, ущерб конституционным правам не причинён, доступ к правосудию не затруднён, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ и не дал оценки законности и обоснованности отказа в возврате изъятого в ООО «...» имущества по мотиву, изложенному в обжалуемом ответе заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 05.05.2016г. №пр-15, согласно которому предоставить изъятое имущество в адрес ООО «...» не представляется возможным в связи с тем, что в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> указанные в обращении предметы не передавались, т.е. уклонился от рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу всех изложенных в ней требований.

Отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу статьи 240 ч. 3 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Вопреки требованиям закона, все выводы сделаны судом первой инстанции без исследования как представленных с жалобой документов, в том числе оспариваемого ответа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 05.05.2016г. №пр-15, так и материала проверки КРСП №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовно- процессуального закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Сведений об исследовании каких-либо материалов, за исключением представленной в судебное заседание копии уведомления № от 13.09.2015г., протокол судебного заседания не содержит (л.д.18-19).

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно п.2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 23 мая 2016г. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим принятое по жалобе заявителя решение не может быть признано законным и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁵, п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, представленные в суд первой инстанции, а также материалы доследственной проверки КРСП №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме исследованы, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы доследственной проверки КРСП №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав документы, приложенные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и учитывая документ, исследованный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба представителя ООО «...» адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО5 о возвращении изъятого имущества, по материалу проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., изложенного в письме №-пр-15 от 05.05.2016г., подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов доследственной проверки КРСП №пр-15, 10.09.2015г. в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и материл проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр в интернет-кафе, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированный в КРСП под №пр-15, в ходе которой 31.08.2015г. сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при осмотре места происшествия были изъяты, в том числе, 33 системных блока, ноутбук и аппарат для распечатывания чеков.

Согласно материалам доследственной проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г. и сведениям, представленным представителем ООО «...» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, изъятое при осмотре места происшествия от 31.08.2015г. имущество находится во временном владении и пользовании ООО «...» ( л.д. 9-10).

13.09.2015г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Однако, решение о судьбе изъятого у ООО «...» имущества, которое не признано вещественными доказательствами следователем принято не было.

05.04.2006г. ООО «...», в лице представителя ФИО5, обратилось к руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с ходатайством о возвращении ООО «...» изъятого имущества ( 33 системных блоков, ноутбука, принтера для печати чеков).

Из ответа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от 05.05.2016г. за №пр-15 следует, что в удовлетворении ходатайства ООО «...» отказано, т.к. указанные в обращении предметы в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не передавались.

Таким образом, ООО «...» фактически было отказано в возвращении изъятого у него имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

При этом норма ч. 4 ст. 81 УПК РФ носит императивный характер и возлагает на орган предварительного расследования, в производстве которого находится сообщение о преступлении, обязанность вернуть изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами предметы.

Из содержания ст. 81 УПК РФ также следует, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при отказе в возбуждении уголовного дела лицом, принимающим такое решение.

Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО5 о возвращении изъятого имущества по материалу проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., изложенный в письме №-пр-15 от 05.05.2016г., является незаконным, поскольку по результатам проверки сообщения о совершении преступления уголовное дело не возбуждалось, вещественными доказательствами изъятое имущество не признавалось, и таким образом, у органа предварительного следствия отсутствовали предусмотренные законом основании для удержания имущества принадлежащего ООО «...».

Направление в адрес руководителя ООО «...» уведомления о результатах проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с разъяснением порядка истребования имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на которое ссылался заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 в заседании суда первой инстанции, не может свидетельствовать о выполнении должностными лицами органа предварительного следствия, в том числе заместителем руководителя следственного отдела наделенного контрольными полномочиями в соответствии со ст.39 УПК РФ, императивных требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не были предоставлены достоверные сведения о том, что уведомление по итогам рассмотрения сообщения о преступлении было направлено ООО «...» 13.09.2015г., поскольку из представленной по запросу апелляционного суда выписки из Книги учета исходящей корреспонденции СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК получены сведения о направлении сообщения в адрес ООО «...» на имя ФИО5 29.10.2015г., что соответствует дате направления ответа на ходатайство представителя ООО «...» ФИО5 об ознакомлении с материалом проверки. Также при исследовании материала проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., в суде апелляционной инстанции было установлено, что уведомление от 13.09.2015г. № на имя ФИО4 вложено в материал в не подшитом виде.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить нарушение требований ст. 119, 122 УПК РФ при разрешении заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 ходатайства представителя ООО «...» от 05.04.2016г., поскольку ходатайство представителя администрации организации, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства разрешено в форме ответа на обращение, без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной указанными статьями закона (вынесение постановления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба представителя ООО «...» адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным отказа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО5 о возвращении изъятого имущества, по материалу проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., изложенного в письме №-пр-15 от 05.05.2016г., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования представителя ООО «...» адвоката ФИО1 о возложении на СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обязанности вынести постановление о возврате ООО «...» изъятых предметов по материалу проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г ( 33 компьютерных системных блоков, ноутбука, принтера печати чеков), изложенные как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие указанного решения не отнесено к полномочиям суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ , 389²⁰, 389²³ , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2016 года, по жалобе представителя ООО «...» адвоката ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя ООО «...» адвоката ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО5 о возвращении изъятого имущества, по материалу проверки КРСП №пр-15 от 10.09.2015г., изложенного в письме №-пр-15 от 05.05.2016г.

Обязать заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы представителя ООО «...» адвоката ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «...» адвоката ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак