Решение по делу № 2-201/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                      Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания                              Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению заместителя начальника Межрайонной инспекции <данные изъяты> к Никитину И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Межрайонной инспекции <данные изъяты> обратился в суд с заявлением к Никитину И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения им обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Никитиным И.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена обязанность по уплате налогов. В Межрайонную инспекцию <данные изъяты> ответчиком представлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанные требования не исполнении в полном объеме, истцом в отношении ответчика в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении Никитина И.В. были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства и последнему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке и остаток задолженности в бюджет составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит установить в отношении Никитина И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании начальник аналитического отдела Межрайонной инспекции <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, указав, что должник Никитин И.В. в ДД.ММ.ГГГГ частично уплатил сумму недоимки. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам составляет <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении временного ограничения на выезд, Никитин И.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, письменных возражений на заявление не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитина И.В.

РОСП извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суд не представил.

Выслушав доводы представителя Межрайонной инспекции <данные изъяты> исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Никитин И.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, начальником Межрайонной инспекции <данные изъяты> были вынесены постановления о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Никитина И.В.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму <данные изъяты>.

На основании названных постановлений (исполнительных документов) судебным приставом-исполнителем РОСП в отношении должника Никитина И.В. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и должнику были установлены сроки для их добровольного исполнения 5 дней с момента получения им копии указанных постановлений.

Судом в судебном заседании установлено, что сумма задолженности должника Никитина И.В. перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая по убеждению суда, является значительной.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в названном Пакте другими правами.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 67 указанного Закона возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют и Никитиным И.В. суду не представлены.

При данных обстоятельствах с учетом длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и значительности суммы задолженности, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, будет являться соразмерной мерой, и это не будет противоречить принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление заместителя начальника Межрайонной инспекции <данные изъяты> удовлетворить.

Установить Никитину И.В., <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов