Решение по делу № 2-1408/2018 от 20.07.2018

Дело № 2- 1408/ 2018 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием прокурора Громовой Л.А.,

представителя истцов Зайцева В.А. и Зайцевой Е.Ю. Марковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Зайцева В.А. и Зайцевой Е.Ю. к Ручьевскому В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

       Зайцев В.А.и Зайцева Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Ручьевскому В.А. и просят взыскать с ответчика в пользу Зайцева В.А. в возмещение материального ущерба 95407, 73 руб., за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., в пользу Зайцевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. - оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Зайцевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, привлечен Зайцев И.В., управлявший автомобилем, в котором находилась Зайцева Е.Ю.

Определением Муромского городского суда от 24 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований Зайцевой Е.Ю. к Зайцеву И.В. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут на 100 км а/д Владимир-Муром-Арзамас Селивановского района Владимирской области, Ручьевский В.А., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Зайцева И.В. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, Зайцевой Е.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а автомобиль, принадлежащий Зайцеву В.А., получил механические повреждения.

05 июня 2018 года постановлением Селивановского районного суда Владимирской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ручьевского В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 августа 2017 года Зайцев В.А. и Зайцев И.В. обратились в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплатах по ОСАГО за повреждение автомобиля и в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Зайцевой Е.Ю. Страховая компания произвела выплату в размере 215963 руб. 27 коп. Зайцеву В.А. Зайцев В.А. обратился в независимую организацию для проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. Стоимость оказания услуг составила 10 000 руб. Согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 214 883 руб. с учетом износа, без учета износа 311 371 руб. Полагает, что, поскольку гражданским законодательством и федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик возмещает сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, оставшаяся часть суммы (без учета износа) является ущербом, который должен быть возмещен причинителем вреда - Ручьевским В.А. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 311371 руб. - 215963,27 руб. = 95407,73 руб. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу Зайцевой Е.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб. Также Зайцева Е.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно 3000 руб. за составление иска и 7000 руб. - за представительство в суде, которые просит взыскать с ответчика.

Истцы Зайцев В.А. и Зайцева Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маркова Н.Г. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ручьевский В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив материалы выплатного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер с учетом всех обстоятельств по делу, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут на 100 км а/д Владимир-Муром-Арзамас Селивановского района Владимирской области, Ручьевский В.А., управляя автомобилем ...., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем .... под управлением Зайцева И.В. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, Зайцевой Е.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а указанный автомобиль, принадлежащий Зайцеву В.А., получил механические повреждения.

05 июня 2018 года постановлением Селивановского районного суда Владимирской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ручьевского В.А. по обвинению в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".           Зайцев В.А. и Зайцев И.В. обратились в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплатах по ОСАГО за повреждение автомобиля и в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Зайцевой Е.Ю.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 215 963 руб.27 коп. Зайцеву В.А., и в размере 85 000 руб. Зайцевой Е.Ю., что подтверждается материалами выплатного дела.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец Зайцев В.А. обратился в ООО "Реалити плюс" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 214883 руб. с учетом износа, без учета износа 311371 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 311 371 руб. - 215 963,27 руб. = 95 407,73 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Реалити плюс», поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, т.к. в силу разъяснений, данных, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ возмещению подлежат не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами расходы на будущее время, т.е. те расходы, которые необходимы ему для восстановления нарушенного права. Такие доказательства истцом суду представлены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, требования истца Зайцева В.А. о возмещении материального ущерба с Ручьевского В.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом - 95 407 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Зайцевой Е.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 50(дополнительное) от 25 января 2018 года Зайцевой Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью Зайцева Е.Ю. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается данными медицинских учреждений, представленных истцом в материалы дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, длительность лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние своего здоровья, и считает, разумным и справедливым определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зайцев В.А. при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Реалити плюс". Указанные расходы безусловно являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы истцов представляла Маркова Н.Г. по доверенности.

Зайцева Е.Ю. понесла следующие расходы - 10 000 руб. - за составление иска - 3 000 руб. и представительство в суде - 7 000 руб. по квитанции №000144.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного требования, удовлетворение иска, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, за исковые требования имущественного характера и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 362 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева В.А. и Зайцевой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ручьевского В.А. в пользу Зайцева В.А. возмещение материального ущерба в сумме 95 407 руб. 73 коп., расходов по оценке в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Ручьевского В.А. в пользу Зайцевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Ручьевского В.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 3 362 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            О.Б. Синицына