Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4493/2023 от 28.02.2023

Судья Ляпин А.М.              Дело № 33-4493/2023 (2-5130/2022)

                                               УИД 52RS0001-02-2020-002490-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                     Никитиной И.О.,

судей                                                Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания                             Ошмариной А.А.

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводскогорайонного суда г. Нижний Новгород от 29августа 2022 года

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг водителя. Истец обязалась на основании договора перевести из г.Н.Новгород в [адрес] груз – картон по заданию ООО «Автосоюз-НН». Ответчик на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле осуществлял перевозку груза и стал участником ДТП, в котором виноват ответчик, что подтверждается определением ГИБДД от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу и находящегося в пользовании имуществу – автомобилю МАЗ и полуприцепу Крон ЭсДи причинены механические повреждения. [дата] между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 374019 рублей, но так и не исполнил указанную обязанность. Также был причинен вред перевозимому грузу – картону, в связи с чем с истца решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] взыскано 52 000 рублей. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в сумме 374019 рублей, 52000 рублей расходов в связи с причинением вреда перевозимому грузу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9253,13 рублей за период с [дата] по [дата] и по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7552,72 рубля.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата](с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки)постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в сумме 374019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81463,83 рублей за период с [дата] по [дата] и по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6940 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, - отказать.»

    В апелляционной жалобе ФИО2поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел его доводы о том, что расписка была составлена под давлением, суд нарушил его права, отказав в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что ущерб за данную машину должна выплачивать страховая компания, но истец не обращалась и взыскание производила только с него, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотребление правом. Ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ч.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из материалов дела, что [дата] между ООО «Автосоюз НН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.12-15 т.1).

    В силу п.1.1. данного Договора Перевозчик обязуется по заданиям Заказчика осуществлять перевозки грузов, а именно принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора.

    Согласно п.1.3. данного Договора перевозка грузов и предоставление транспортных средств производятся Перевозчиком на основании письменных заявок, представленных Заказчиком по форме согласованной сторонами в Приложении [номер] к настоящему Договору.

    Согласно п.4.3. данного Договора Перевозчик несет ответственность за сохранность/повреждение всех перевозимых по настоящему Договору грузов с момента принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке грузов, возмещается Перевозчиком в случае утраты, недостачи в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения груза в размере той суммы, на которую понизилась стоимость груза. Стоимость ущерба определяется исходя из цены груза, указанной товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих стоимость груза документов.

[дата] между ИП ФИО12 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (л.д.16-19 т.1)

    Согласно п.1.1. данного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, полуприцеп KRONESDтентованный, гос.рег.знак ВВ41 99 52.

    Согласно п.п.1.8.7. и 1.8.8. в течение срока действия настоящего Договора Арендатор вправе сдавать ТС в субаренду, в пользование и под управление третьим лицам; вправе требовать от третьих лиц возмещения вреда, причиненного ТС.

[дата] между истцом ИП ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор [номер] о возмездном оказании услуг водителя, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика: грузовой тягач седельный, модель: МАЗ 5440А9-320-031, идентификационный номер (VIN) [номер], 2011 года выпуска, цвет белый, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором (л.д.21-23 т.1)

Согласно п.1.2. данного Договора услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего Договора.

Согласно п.п.2.1.2. данного Договора Исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

Согласно п.4.4. данного Договора в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

[дата]г. между ООО «Автосоюз НН» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку груза (л.д.24 т.1), согласно которому ИП ФИО1 взяла на себя обязательство перевезти из г.Н.Новгорода в [адрес] груз в виде картона в бухтах и на поддонах до 20 тонн. Согласно заявке в качестве водителя, который осуществит указанную перевозку, заказчик и истец согласовали кандидатуру ответчика ФИО2, оказывающего истцу услуги по управлению автомобилем на основании договора [номер] о возмездном оказании услуг водителя.

Установлено, что во время исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг водителя, а именно осуществляя перевозку груза ООО «Автосоюз НН» на автомобиле МАЗ 5440А9-320-031, государственные регистрационный знак М698СС152 с полуприцепом KRONESD, гос.рег.знак ВВ419952, истец [дата] в 16ч.30мин. на 31 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск не рассчитал безопасную скорость движения конкретным метеорологическим условиям движения и совершил съезд в кювет, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018г. (л.д.25, 26 т.1)

В результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства (автомобиль с полуприцепом), а также перевозимый груз.

В подтверждение материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, ответчиком представлены копии договоров, счетов, счет-фактур, платежных поручений, актов (л.д.27-40, 77-100 т.1, 7-14 т.2).

Ущерб, причиненный заказчику перевозки груза ООО «Автосоюз НН» возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 497.657,92 руб. и истцом ИП ФИО1,А. в сумме 50.000 руб. на основании решения Арбитражного суда ФИО3 [адрес] по делу № А43-1958/2019 (л.д.44-47, 75-76 т.1)

[дата] между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб в размере 374,019 руб. в срок до [дата]. В соглашении отражено, что ущерб, который обязался возместить ФИО2 причинен ФИО1 в результате ДТП, произошедшего [дата] в 16ч. 30 мин. на 31 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, [адрес] РМ при управлении ФИО2 автомобилем МАЗ 5440А9-320-031, государственные регистрационный знак М698СС152 с полуприцепом KRONESDгосударственный регистрационный знак ВВ419952.

Соглашение подписано ФИО1 и ФИО2 В соглашении указана в качестве свидетеля ФИО10, которая также поставила свою подпись (л.д.73 т.1).

На основании указанного соглашения сторонами составлена расписка от [дата], в которой также отражено указанное в соглашение обязательство ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 374019 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от [дата] в срок до [дата] (л.д.74 т.1)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 взятое на себя обязательство по возмещению истцу ущерба в размере 374019 руб. в срок до [дата] не исполнил, и поскольку заключенное между сторонами соглашение недействительным не признано, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его доводы о составлении расписки под давлением истца и необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в суд с иском к ИП ФИО1 о признании соглашения и расписки от [дата] недействительными и применении последствий недействительности сделки, изначально указывая в основаниях заявленных требований то, что соглашение и расписка были подписаны им под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО1 и под воздействием обмана и заблуждения. В последствие ФИО2 основание иска уточнил, указав на заключение сделки под влиянием обмана.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения от [дата] и расписки от [дата] недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб, причиненный автомашине, подлежал возмещению страховой компанией являются несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств причинения ущерба, данный случай страховым в рамках договора ОСАГО не является, договор добровольного страхования (КАСКО) не заключался.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов в связи с причинением вреда перевозимому грузу в размере 52000 рублей сторонами не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

    Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств включительно.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, взыскав ихв сумме 81463,83 рублей за период с [дата] по [дата] и по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части определения периода взыскания данных процентов, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отно░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ № 127-░░), ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.7 ░░░░░░░░░░░░░ № 44).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ 31.03.2022░., ░░░ ░░░░░░░░ 63213,78 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 13679,87 ░░░. ░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7552,72 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ 435272,13 ░░░. (374019+52000+9253,13). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 52000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░7032,72 ░░░. (░░ ░░░░░ 383272,13=374019+9253,13)

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (450912,65=374019+63213,78+13679,87) ░░░░░░░░░░ 7709,13 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676,41 ░░░. (7709,13-7032,72)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 374019 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 53213,78 ░░░., ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 13679,87 ░░░. ░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7032,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676,41 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2023 ░.