Решение по делу № 2-1759/2021 от 12.05.2021

Дело №2-1759/2021

УИД 22RS0065-02-2021-001425-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Олега Анатольевича к Лилекову Александру Владимировичу, Лилековой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Лилекову А.В., Лилековой Т.С. о взыскании в солидарном порядке 164000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец, являющийся собственником транспортного средства «Ниссан Саннни», №, передал в аренду указанный автомобиль ФИО2, а ФИО3 выступила поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу о дорожно-транспортном происшествии, об отказе исполнять договор и компенсировать ущерб.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экономическая целесообразность восстановления указанного автомобиля отсутствует, так как ремонт даже с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом рыночной стоимости аналога данного автомобиля, которая составляет 198200 руб., а также с учетом стоимости годных остатков в размере 34200 руб., сумма причиненного ущерба составляет 164000 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, а именно пункту 3.3.7, арендатор несёт материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, повреждения. В случаях препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя гарант (поручитель). Истцом за свой счёт была проведена досудебная оценка причиненного ущерба.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст.615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 24 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль «Ниссан Санни», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, общей стоимостью 230000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора аренды, выкупная стоимость транспорта составляет 460000 руб.

Как следует из п.п.1.5-1.6 договора аренды, имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 560 дней. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договором. Арендная плата по договору, выплаченная в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью транспорта (п.1.7 договора аренды).

Арендатор обязался вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями 1000 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ <адрес> (п.2.1 договора аренды).

Согласно п.3.1.1 договора аренды, арендодатель обязан в течение пяти дней после подписания договора предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем требованиям приложения №, а арендатор обязан принять имущество в аренду.

Пунктом 3.3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

Факт передачи арендодателем арендатору автомобиля «Ниссан Санни», ДД.ММ.ГГГГ, №, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору аренды транспортного средства, подписанным сторонами (л.д. 14).

Договор аренды также подписан сторонами его заключившими.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 29 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хундай Солярис», №, под управлением водителя ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 18).

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.74).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он управлял автомобилем «Ниссан Санни», г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил разворот, в результате которого произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Аналогичные объяснения содержатся и в письменных пояснениях другого участника ДТП: ФИО5 (л.д.69).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей: «Ниссан Санни», №, и автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.76).

Для определения размера причиненного автомобилю истца в ДТП ущерба, ФИО1 проведена соответствующая оценка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с учетом округления составляет без износа 435200 руб., с учетом износа 254700 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Ниссан Санни», г.р.з. №, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 198200 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила 34200 (л.д. 21-44).

Вышеназванное заключение и указанная в нём рыночная стоимость спорного автомобиля и стоимость его годных остатков ответчиками не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет - 164000 руб. (198200 руб. – 34200 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, поскольку повреждения на принадлежащем истцу автомобиле, сданном в аренду ответчику ФИО2, причинены по вине последнего. Обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено на момент заключения договора аренды, лежит на арендаторе в силу закона, а договором аренды установлена материальная ответственность арендатора за причиненный ущерба имуществу. Доказательств выплаты истцу суммы ущерба в заявленном размере, стороной ответчика суду на дату рассмотрения дела, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании вышеназванной суммы ущерба в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, явился договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.15-16).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель ФИО3 обязалась перед арендодателем ФИО1 нести солидарную ответственность с ФИО2 в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность арендатора и поручителя за возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, ФИО3 обязалась солидарно отвечать с ФИО2, в том числе и за причиненный им по его вине имущественный ущерб от ДТП.

Поручитель ФИО3 ознакомлена со всеми условиями договора аренды, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, а, следовательно, установлено и ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора аренды, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы ущерба в размере 164000 руб. с арендатора ФИО2 и поручителя ФИО3 является обоснованным.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 164000 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращался к ИП Шелудякову А.А., которому оплатил 5 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены последним в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4480 руб. в равных долях, по 2240 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Лилекова Александра Владимировича, Лилековой Татьяны Сергеевны в солидарном порядке в пользу Казанцева Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба 164000 руб.

Взыскать с Лилекова Александра Владимировича, Лилековой Татьяны Сергеевны в пользу Казанцева Олега Анатольевича в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4480 руб. в равных долях, по 4740 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина