Решение по делу № 33а-4547/2020 от 30.06.2020

Судья Волынская Н.В. № 2а-376/2020 22 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4547/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А. по истребованию информации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А. по истребованию информации об имуществе должника.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №. 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено требование о предоставлении на следующий день после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, перечня имущества должника, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, согласно установленной законом очередности, с приложением документов, подтверждающих его наличие и права на имущество. Полагая данное требование незаконным по сути и по форме, нарушающим установленную законом очередность обращения взыскания на имущество должника, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Холматова С.С. административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветкова И.А., возражая против удовлетворения административного иска, указала, что требование направлено в произвольной форме, что допускается законом, сведения об имущественном положении запрошены как у должника, так и в соответствующих органах. Постановлением от 26 марта 2020 года внесены изменения в ранее вынесенное требование в части срока его исполнения. Каких-либо правовых последствий ввиду неисполнения требования в установленный в нем срок для администрации Няндомского муниципального района Архангельской области не наступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик администрация Няндомского муниципального района Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдову Е.Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2019 года на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2020 года в целях исполнения данного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена должником 4 марта 2020 года.

17 марта 2020 года в администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области поступило требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении на следующий день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списка имущества, которое находится на балансе администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, с приложением подтверждающих документов и указанием вида вещных прав на это имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2020 года в указанное требование внесены изменения, установлен иной срок его исполнения – до 6 апреля 2020 года. Копия данного постановления вручена должнику 9 апреля 2020 года.

Представленные суду материалы также свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года в сводное исполнительное производство № объединены 24 исполнительных производства в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, в том числе, исполнительное производство №.

Полагая указанное выше требование незаконным, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области оспорило его в судебном порядке в предусмотренный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, направив данное требование, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права и законные интересы должника не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные названной нормой исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем запрошена информация в объеме, который требуется для исполнения исполнительного документа, в пределах, определяемых исполняемым судебным постановлением, и представление которой не предполагает выполнения работ (оказания услуг) для ее формирования.

Так в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 указанного федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истребование информации об имуществе должника направлено на реализацию судебным приставом-исполнителем полномочий, предусмотренных вторым предложением части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обеспечивает как право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, так и соблюдение прав должника на определение перечня принадлежащего ему имущества в соответствии с установленной законом очередностью, а также выявления имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При исполнении данного требования должник в силу приведенных положений законодательства об исполнительном производстве вправе был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд первой инстанции также правомерно нашел заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что в связи с истечением указанного в оспариваемом требовании (с учетом внесенных в него изменений) срока его исполнения до получения должником соответствующих документов, какие-либо меры ответственности за его неисполнение к должнику не применялись.

Приказ Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» носит рекомендательный характер, в связи с чем само по себе несоблюдение утвержденной им формы запросов не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

                                         В.Н. Юдин