Решение по делу № 33-1552/2019 от 24.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           01 марта 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу    Дурнева Сергея Михайловича на определение судьи Губкинского городского суда об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2018г., путем подписания судьей резолютивной части решения, требования АО «БИНБАНК диджитал» к Дурневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

13 декабря 2018 г. от Дурнева С.М. поступило заявление на изготовление мотивированного решения суда.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2018 г. заявление возвращено, поскольку оно подано по истечении, предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Также на указанное решение Дурнев С.А. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Губкинского городского суда от 18 декабря 2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, в срок до 28 декабря 2018 г. предложено устранить указанные недостатки.

27 декабря 2018г. Дурневым С.М. подана частная жалоба на указанные определения.

28 декабря 2018г. определением судьи Губкинского городского суда частная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что в жалобе не указаны основания, по которым он считает обжалуемые им определения подлежащими отмене или изменению, в срок до 10 января 2019 г. предложено устранить указанные недостатки.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не указал, по каким основаниям считает определения от 17 и 18 декабря 2018г. неправильным.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы, Дурневым С.М. изложены доводы, по которым он считает обжалуемые определения незаконными, и сформулированы требования об отмене определений о возврате заявления о составлении мотивированного и об оставлении апелляционной жалобы    без движения, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в частной жалобе Дурнев С.М. просит обязать суд первой инстанции составить мотивированное решение для подготовки дополнения к апелляционной жалобе.

Однако наличие просьбы о составлении мотивированного решения само по себе не свидетельствует о несоответствии частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для оставления ее без движения по эти причинам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы, в связи с чем определение от 28 декабря 2018г. нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░