Решение по делу № 2-608/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-608/2019

УИД 58RS0017-01-2018-001022-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Грылева О.С. к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Грылев О.С. обратился в суд с исками к Кулакову А.В. о взыскании заложенности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец Грылев О.В. указал, что 12.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 400000 рублей со сроком возврата 12.08.2018 года под 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5 % в месяц (20000 рублей) не позднее 12 числа расчетного месяца.

Согласно п.3.1 договора заем предоставляется заемщику под залог следующего имущества: - автомобиля грузового самосвал, SHAANQI №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №

Согласно п.3.2 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у залогодателя.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Во исполнение обязательств между истцом и ответчиком был составлен договор залога имущества в обеспечении договора займа.

21.03.2018 нотариусом нотариального округа г.Кузнецк Шамониной А.Ю. было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре: 58167-н/58-2018-1-752.

Ответчик с момента заключения договора до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств, не произвел ни одного платежа.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по заключенному договору, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ Грылев О.С. просил суд взыскать с Кулакова А.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 12.08.2017 в размере 400000 руб., проценты на сумму займа по договору займа от 12.08.2017 в размере 120000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль грузовой самосвал, SHAANQI №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.

26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600000 рублей со сроком возврата 26.04.2018 года под 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5 % в месяц (30000 рублей) не позднее 26 числа расчетного месяца.

Согласно п.3.1 договора заем предоставляется заемщику под залог следующего имущества: автомобиля универсал легкового, ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №;

автомобиля грузового самосвал, № на базе УРАЛ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №

Согласно п.3.2 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у залогодателя.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Во исполнение обязательств между истцом и ответчиком был составлен договор залога имущества в обеспечении договора займа.

21.03.2018 нотариусом нотариального округа г.Кузнецк Шамониной А.Ю. было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре: 58167-н/58-2018-1-750.

Ответчик с момента заключения договора до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств, не произвел ни одного платежа.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по заключенному договору, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ Грылев О.С. просил суд взыскать с Кулакова А.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 26.07.2017 в размере 600000 руб., проценты на сумму займа по договору займа от 26.07.2017 в размере 240 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль универсал легковой, ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный №; автомобиль грузовой самосвал, № на базе УРАЛ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.

11.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600000 рублей со сроком возврата 11.03.2018 года под 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5 % в месяц (30000 рублей) не позднее 11 числа расчетного месяца.

Согласно п.3.1 договора заем предоставляется заемщику под залог следующего имущества: автомобиля грузового самосвал, SHAANQI № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.

Согласно п.3.2 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у залогодателя.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Во исполнение обязательств между истцом и ответчиком был составлен договор залога имущества в обеспечении договора займа.

21.03.2018 нотариусом нотариального округа г.Кузнецк Шамониной А.Ю. было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре: 58167-н/58-2018-1-749.

Ответчик с момента заключения договора до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств, не произволе ни одного платежа.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по заключенному договору, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ Грылев О.С. просил суд взыскать с Кулакова А.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 11.06.2017 в размере 600000 руб., проценты на сумму займа по договору займа от 11.06.2017 в размере 270 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль грузовой самосвал, SHAANQI № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.04.2018 года гражданские дела по искам Грылева О.С. к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Грылев О.С., размер ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, указав, что 12.08.2017 года Кулаков А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 200000 рублей сроком до 12 августа 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами 60 % с ежемесячной выплатой 5%, т.е по 10000 руб. в месяц не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным. Данные обстоятельства подтверждены договором займа с обеспечением залоговым имуществом (1/2 доля в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,8 кв.м., адрес: <адрес>) и распиской должника от 12.08.2017 года.

До 13 мая 2018 года должник надлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства. Затем сообщил, что более не имеет возможности уплачивать договорные проценты и возвращать сумму займа, т.е. в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора займа.

07.02.2018 года ответчик Кулаков А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 400000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых, с ежемесячной выплатой 5 %, т.е. по 20000 руб. в месяц не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным. Данные обстоятельства подтверждены договором займа с обеспечением залоговым имуществом (квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 35,8 кв.м., адрес: <адрес> распиской должника от 07.02.2018 года

В установленный договором срок 30.04.2018 должник сумму долга не вернул, но проценты за весь период вносились исправно до 8 мая 2018 года.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года свидетельство о праве собственности по закону №, выданное нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Шамониной А.Ю. 09.01.2014 года, реестровый номер №1-11 Кулакову А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было признано недействительным, т.е. предмет залога по договору займа выбыл из правообладания ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчика Кулакова А.В. в свою пользу деньги в сумме 4411 123 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек, в том числе: 2200000 (два миллиона двести) рублей – основная сумма долга по договорам займа от 11.06.2017 (на 600000 руб.), от 26.07.2017 (на 600000 руб.), 12.08.2017 (на 400000 руб.), от 12.08.2017. (на 200000 руб.), от 07.02.2018. (400 000 руб.); 2211123 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек – договорные проценты по договорам займа от 11.06.2017, от 26.07.2017, 12.08.2017, от 12.08.2017, от 07.02.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 900 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 11.06.2017;

- автомобиль универсал легковой ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №- предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал, 583109 на базе УРАЛ, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 12.08.2017.

В судебное заседание истец Грылев О.С. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя в лице адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера, которая исковое требование Грылева О.С. с учетом увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кулаков А.В. и его представитель Закаткина Н.А., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее при своей явке в судебное заседание 5 сентября 2018 года представитель ответчика Кулакова А.В. – Закаткина Н.А. признала заявленные истцом Грылевым О.С. исковые требования.

Третье лицо Кулакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела, в свое отсутствие, поддержав данные ею ранее в судебных заседания объяснениях, согласно которым она находилась в зарегистрированном браке с Кулаковым А.В. с 11.08.2007 года до 21.11.2017 года, фактически брачные отношения были прекращены с 21.08.2017 года. Вместе с тем, отношения были испорчены уже к лету 2017 года. О наличии спорных договоров займа и залога имущества, являющегося совместно нажитым, она не знала до того момента, как о них было заявлено в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, на тот момент было заявлено только о двух договорах займа с залогом от 11.06.2017 года и 26.07.2017 года. Также ей стало известно о том, что 24.08.2017 года для цели продажи спецтехники Кулаков А.В. заключил договор о её оценке, где указал, что объекты оценки свободны от обременений. Реализация Кулаковым А.В. спецтехники, являющейся их совместно нажитым имуществом, была предотвращена в связи с подачей ею иска 28.08.2017 о разделе совместно нажитого имущества и наложением обеспечительных мер. Спецтехника была описана и арестована судебными приставами-исполнителями 27.10.2017 года, при этом в акте описи имущества, Кулаков А.В. не указывал о том, что спецтехника является предметом залога, соответствующие документы не представил. О наличии остальных спорных договоров займа с залогами ей стало известно только после подачи Грылевым О.С. 28.03.2018 года иска в суд о взыскании с Кулакова А.В. сумм по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога. Считает, что спорные договоры были заключены Кулаковым А.В. со своим знакомым Грылевым О.С., с которым он находится в доверительных отношениях, намного позднее, что косвенно подтверждается тем обстоятельством, что все договоры залога были зарегистрированы в соответствующем реестре лишь 21.03.2018 года, т.е. перед обращением Грылева О.С. в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. Также считает, что у Кулакова А.В. отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорных договоров займа под залог спецтехники, приносящей доход на такую сумму и на таких условиях, поскольку семья Кулаковых имела достаточный доход на указанный период времени. Являясь стороной сделки, Грылев О.С., действуя не осмотрительно, в течение короткого промежутка времени, не получая исполнения по предыдущим договорам займа, передал в долг Кулакову А.В. крупные суммы денег. Считает, что вышеназванные договоры являются безденежными, были составлены сторонами не для достижения сторонами экономического результата, а с целью вывода имущества из раздела совместно нажитого имущества и уклонения от обращения взыскания со стороны ПАО «Сбербанк» по долгу, являющемуся общим для бывших супругов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018 между Грылевым О.С. и Кулаковым А.В. были заключены договоры займа, по условиям которых Грылев О.С. предоставляет Кулакову А.В. заем в сумме 600 000 рублей, 600000 рублей, 400000 рублей, 200000 рублей, 400000 рублей, под 60% в месяц, с ежемесячной выплатой 5 % в месяц не позднее 12 числа расчетного месяца (по расписке от 12.08.2017), не позднее 26 числа расчетного месяца (по расписке от 26.07.2017), не позднее 11 числа расчетного месяца (по расписке от 11.06.2017), срок возврата по договору займа от 12.08.2017 – 12.08.2018, срок возврата по договору займа от 07.02.2018 – 30.04.2018.

Кулаков А.В. получил от Грылева О.С. в долг денежные суммы в размере 600 000 рублей, 600000 рублей, 400000 рублей, 200000 рублей, 400000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018, составленные ответчиком Кулаковым А.В. и содержащие его подпись.

Факт написания расписок о получении денежных средств и получения по ним денежных средств в сумме на общую сумму 2 200 000 руб. ответчиком Кулаковым А.В. не оспорен. Возражений на иск ответчик Кулаков А.В. также не представил. Вместе с тем, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств ответчику на условиях возврата, суду не представлено.

Из п. 2 указанных договоров займа следует, что предоставление займа производится заимодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику. Факт передачи удостоверяется распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018, сторонами также были заключены договоры залога от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018:

- автомобиля - грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 11.06.2017;

- автомобиля - универсал легковой ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №- предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиля - грузовой самосвал, № на базе УРАЛ, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиля - грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 12.08.2017;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Грылевым О.С. были надлежаще исполнены обязательства по договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018, в том числе по передаче денежных средств Кулакову А.В.. Данное обстоятельство судом установлено из договоров займа и расписок, которые находились в распоряжении Грылева О.С., а в настоящее время находятся в материалах гражданского дела, содержащие подпись Кулакова А.В., в которых содержатся указания на сроки возврата долга.

Таким образом, судом установлено, что Грылев О.С. надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Кулаковым А.В. по договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018.

Однако, ответчик Кулаков А.В. в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, названных договоров займа ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанном договорам займа, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части долга, в связи, с чем по состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика перед Грылевым О.В. по договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018 составила 4411 123 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек, в том числе: 2200000 (два миллиона двести) рублей – основная сумма долга по договорам займа от 11.06.2017 (на 600000 руб.), от 26.07.2017. (на 600000 руб.), 12.08.2017 (на 400000 руб.), от 12.08.2017. (на 200000 руб.), от 07.02.2018. (400000 руб.); 2211123 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек – договорные проценты по договорам займа от 11.06.2017, от 26.07.2017, 12.08.2017, от 12.08.2017, от 07.02.2018.

Размер указанной задолженности ответчика Кулакова А.В. (заемщика) перед истцом Грылевым О.С. (займодавец) подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом задолженности по договорам займа по состоянию на 13.05.2019.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018, заключенным между Грылевым О.С. и Кулаковым А.В. по состоянию на 13.05.2019 составляет 4411 123 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек, расчет задолженности в установленном порядке со стороны ответчика, опровергнут и оспорен не был.

Оснований сомневаться в правильности названных документов и суммы задолженности у суда не имеется и доказательств обратного со стороны ответчика Кулакова А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 59, 60, 71 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров займа.

При этом, ответчику Кулакову А.В. истцом Грылевым О.С. также направлялась претензия с требованием исполнить свои обязательства по договорам займа путем погашения задолженности, что подтверждается претензиями полученными лично Кулаковым А.В. 20.02.2018. Однако ответчиком Кулаковым А.В. задолженность погашена не была.

Доказательств возврата долга, либо его части ответчиком Кулаковым А.В. в суд не представлено.

В связи с неполучением ответа на претензию, с учетом того, что долг погашен не был, истец предъявил в суд требование о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что Кулаков А.В. и Кулакова Т.А. находились в зарегистрированном браке с 11.08.2007 года по 21 ноября 2017 года.

Фактические брачные отношения между супругами Кулаковыми прекращены 21.08.2017 года. Данные обстоятельства признаются и не оспорены сторонами по делу.

16.10.2017 Кулакова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области с исковым заявлением о расторжении брака между ней и ответчиком Кулаковым А.В..

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 21.11.2017 расторгнут брак между Кулаковым А.В. и Кулаковой Т.А., зарегистрированный 11.08.2007 года. После расторжения брака присвоена фамилия «Кулакова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 26.12.2017, выданным территориальным отделом ЗАГС г.Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации.

В период брака ими было приобретено совместно нажитое имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (наличие обременений – ипотека, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН), а также

- автомобиль универсал легковой, ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №;

- автомобиль грузовой самосвал, № на базе УРАЛ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №;

- автомобиль грузовой самосвал, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №

- автомобиль грузовой самосвал, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №

Вышеназванные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за Кулаковым А.В., что подтверждается, имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств.

Кулаковой Т.А. был поставлен под сомнение сам факт заключения договоров займа, а также договоров залога от 12.08.2017 (ШААНКСИ-№), от 11.06.2017 (ШААНКСИ-№), от 26.07.2017 (Тойота Сиена-№, Урал – №), от 12.08.2017 (1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>), в связи с чем Кулаковой Т.А. в ходе рассмотрения данного дела был подан в суд иск к Грылеву О.С., Кулакову А.В. о признании сделок недействительными, в котором она также ссылалась на доводы, заявленные при рассмотрении настоящего дела.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2019 иск Кулаковой Т.А. удовлетворен частично, признан недействительной сделкой договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12 августа 2017 года, заключенный между Кулаковым А.В. и Грылевым О.С. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Кулакова Т.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 02.07.2019 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой Т.А., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2019 по гражданскому делу по иску Кулаковой Т.А. к Грылеву О.С., Кулакову А.В. о признании сделок недействительными, установлено, что заключенные между Кулаковым А.В. и Грылевым О.С. сделки по договору займа от 12.08.2017, договору займа от 12.08.2017, договору залога от 11.06.2017 (ШААНКСИ-№); договору залога от 26.07.2017 (Тойота Сиена-№, Урал – №); договору залога от 12.08.2017 (ШААНКСИ-№) мнимыми и недействительными сделками признаны не были, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию при разрешении исковых требований Грылева О.С. к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

По указанным основаниям суд признает доводы третьего лица Кулаковой Т.А. заявленные ею при рассмотрении данного гражданского дела не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Не использование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах в совокупности суд считает исковые требования истца Грылева О.С. о взыскании с ответчика Кулакова А.В. образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кулакову А.В., а именно транспортные средства:

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 11.06.2017;

- автомобиль универсал легковой ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №- предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал, 583109 на базе УРАЛ, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, - предмет залога по договору займа от 12.08.2017, в счет погашения задолженности Кулакова А.В. перед Грылевым О.С. по договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что обязательства по договорам займа, обеспеченным залогом имущества –

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 11.06.2017;

- автомобиль универсал легковой ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №- предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал, № на базе УРАЛ, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, - предмет залога по договору займа от 12.08.2017, ответчиком Кулаковым А.В. исполняются ненадлежащим образом, п. 3.1 договоров залога имущества от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017 предусматривает обращение взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам займа, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года (ред. от 27.12.2018) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований Грылева О.С., на основании представленных чек-ордеров от 27.03.2018 операции № 96, 97, 98 на общую сумму 31 900 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулакова А.В. в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений, с учетом заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грылева О.С. удовлетворить.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Грылева О.С. задолженность по договорам займа от 11.06.2017, 26.07.2017, 12.08.2017, 12.08.2018, 07.02.2018 в размере 4411 123 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек, в том числе: 2200000 (два миллиона двести) рублей – основная сумма долга по договорам займа от 11.06.2017 (на 600000 рублей), от 26.07.2017 (на 600000 рублей), 12.08.2017 (на 400000 рублей), от 12.08.2017 (на 200000 рублей), от 07.02.2018 (400000 руб.); 2211123 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек – договорные проценты по договорам займа от 11.06.2017, от 26.07.2017, 12.08.2017, от 12.08.2017, от 07.02.2018,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулакову А.В., а именно:

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 11.06.2017;

- автомобиль универсал легковой ТОЙОТА СИЕНА AWD, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №- предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал, № на базе УРАЛ, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № - предмет залога по договору займа от 26.07.2017;

- автомобиль грузовой самосвал №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, - предмет залога по договору займа от 12.08.2017, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Грылева О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.

Судья: