Решение по делу № 1-2/2023 (1-63/2022;) от 29.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                             г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., Примаченковой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г., и.о.зам.прокурора Озерского района Калининградской области Плужника В.С., помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

потерпевшего Я.В.М.,

подсудимого Смирнова Д.Г.,

защитника – адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

СМИРНОВА	Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним основным образованием, неженатого, неработающего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., несудимого. Задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ДД.ДД, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ДД.ДД,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Д.Г. в период времени с 20:30 час. до 20:45 час. ДД.ДД.ДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить совместно с ним открытое хищение имущества, принадлежащего Я.В.М., находящегося в ......., на что он согласился, тем самым Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Я.В.М., распределив между собой преступные роли, согласно которым Смирнов Д.Г. планировал незаконно проникнуть в жилище Я.В.М., где высказать требования о передаче ему денежных средств, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, оставаясь снаружи дома, - наблюдать за окружающей обстановкой и быть в готовности воспрепятствовать Я.В.М. скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно распределенным преступным ролям, в вышеуказанный период времени проследовали к ......., где Смирнов Д.Г. через незапертую входную дверь проник в указанный жилой дом и неоднократно высказал в устной форме находящемуся в помещении кухни Я.В.М. незаконное требование передачи ему денежных средств и угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в случае не исполнения данного требования. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в свою очередь, разместился на крыльце ....... в ....... и наблюдал за окружающей обстановкой в готовности воспрепятствовать возможной попытке Я.В.М. скрыться и предупредить Смирнова Д.Г. о приближении посторонних лиц.

В результате высказанных в устной форме Смирновым Д.Г. угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья Я.В.М. утратил волю к сопротивлению преступному посягательству и передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 800 руб. Смирнову Д.Г., который незаконно, открыто завладел указанными денежными средствами и с похищенным скрылся.

Таким образом, Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, применив угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Я.В.М., открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 800 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Смирнов Д.Г. в период времени с 21:00 час. по 21:20 час. ДД.ДД.ДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершить совместно с ним нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с целью хищение имущества, принадлежащего Я.В.М., находящегося в ......., на что он согласился, тем самым Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Я.В.М., распределив между собой преступные роли, согласно которым Смирнов Д.Г. планировал незаконно проникнуть в жилище Я.В.М., где высказать последнему требование о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, оставаясь снаружи дома, - наблюдать за окружающей обстановкой и быть в готовности воспрепятствовать Я.В.М. скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным преступным ролям, в вышеуказанный период времени проследовали к ....... в ......., принадлежащему Я.В.М.

После чего Смирнов Д.Г., убедившись в невозможности проникнуть в ....... в ....... через запертую входную дверь, проник в вышеуказанный жилой дом через незапертое окно. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, разместился на крыльце названного дома и наблюдал за окружающей обстановкой в готовности воспрепятствовать возможной попытке Я.В.М. скрыться и предупредить Смирнова Д.Г. о приближении посторонних лиц.

Затем Смирнов Д.Г. отпер изнутри входную дверь вышеуказанного дома, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, незаконно проник в жилище Я.В.М. После чего Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, прошли в помещение кухни дома, где напали на Я.В.М., при этом каждых из них в устной форме высказал ему незаконное требование о передаче им денежных средств и угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья в случае не исполнения данного требования, на что Я.В.М. ответил отказом.

Смирнов Д.Г., желая сломить сопротивление Я.В.М. их преступным действиям, нанес не менее 1 удара в область колена последнего приисканным в помещении кухни деревянным поленом, используя его в качестве оружия, причинив физическую боль потерпевшему и создав реальную угрозу причинения вреда его здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, а также вновь высказал незаконные требования о передаче денежных средств.

В результате указанных преступных действий Смирнова Д.Г. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, Я.В.М. прекратил сопротивление, проследовал во двор ....... в ......., где из-под крыши расположенной там хозяйственной постройки достал денежные средства в сумме 55 000 руб., скрытно хранимые им в стеклянной банке, которые передал Смирнову Д.Г.

После чего, Смирнову Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не реагируя на законные требования Я.В.М. о прекращении в отношении него преступных действий, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, извлекли из вышеуказанной стеклянной банки, тем самым открыто похитили денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие Я.В.М., с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, используя в качестве оружия деревянное полено, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напали на Я.В.М. и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что, действительно, ДД.ДД.ДД совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершили открытое хищение 7 800 руб. у Я.В.М., при этом в дом потерпевший их пустил сам, насилия к нему никто не применял и не высказывал угроз его применения. Преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он не совершал. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание Смирновым Д.Г. вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору ДД.ДД.ДД и непризнание вины в остальном объеме предъявленного обвинения, его вина в содеянном по всем двум эпизодам полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от ДД.ДД.ДД.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.В.М., с учетом оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон его показания на предварительном следствии, которые подтвердил в полном объеме, пояснил, что проживает один по адресу: ........ Вечером ДД.ДД.ДД к нему в дом, на кухню вошел Смирнов Денис, кричал и требовал у него деньги. Сначала он ответил, что денег не даст, но Смирнов не успокаивался, сказал, что если он ему не даст денег, то он его побьет. Он испугался, прошел в соседнюю комнату, из кармана куртки достал 7 800 руб. и отдал их Смирнову в руки. Смирнов взял все деньги и вышел из дома. Когда он пошел закрывать дверь за Смирновым, увидел, что на крыльце находился Б.И.А., который ждал Смирнова.

Согласно оглашенным в судебном заседании и проверенных с согласия сторон показаниям подозреваемого – лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, следует, что ДД.ДД.ДД около 20:30 час. он встретился со Смирновым, им хотелось выпить, но денег не было. Тогда Смирнов предложил пойти к Я.В.М., чтобы забрать у него деньги. Он согласился. Когда они подошли к дому, Смирнов сказал ему посидеть на крыльце и посторожить вход, чтобы Я.В.М. не выбежал. Он согласился. Смирнов открыл дверь, оставил ее открытой, поэтому он слышал все, что происходит в доме. Он слышал, как Смирнов подошел к Я.В.М. и сказал: «Не отдашь деньги, плохо тебе будет..». Я.В.М. ответил, что все отдаст, только, чтобы Смирнов его не бил, он был напуган и опасался за свою жизнь. Я.В.М. их в дом не приглашал, и они в дверь не стучали, то есть Смирнов вошел в дом помимо воли Я.В.М.. Он видел, как Я.В.М. пошел в соседнюю комнату и достал из кармана куртки свои сбережения и отдал их Смирнову, Смирнов сразу развернулся и вышел на улицу. Я.В.М. шел за ним, и прикрыл дверь. На улице Смирнов пересчитал купюры, они увидели, что Я.В.М. передал Смирнову 7 800 руб. купюрами разного номинала: по 1 000, 500, 100 руб., из них 3 900 руб. Смирнов передал ему, на данные денежные средства он приобретал алкоголь и продукты питания в течение последующих нескольких дней.

Из оглашенных в судебном заседании и проверенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.Ш. следует, что он проживает в ......., знает жителей поселка Я.В.М., Смирнова Д.Г. и Б.И.А. Смирнов нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно судим. В ДД.ДД.ДД года от Я.В.М. ему стало известно, что к нему в ДД.ДД.ДД года приходили Смирнов и Б.И.А., они его пугали или один из них пугал, и требовали деньги, и что он их им отдал, потому что ему угрожали физической расправой. Также знает, что Смирнов и Б.И.А. приходили к Я.В.М. еще раз после первого посещения, опять угрожали физической расправой, и он отдал им деньги, чтобы они ушли.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ДД.ДД (№ № от ДД.ДД.ДД) следует, что Я.В.М. сообщил, что ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД два неизвестных мужчины вымогали денежные средства, угрожая физической расправой в ........

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД и фототаблицы № к нему, осмотрено помещение дома Я.В.М. по адресу: ......., зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято.

    Из протокола очной ставки между потерпевшим Я.В.М. и обвиняемым Смирновым Д.Г. от ДД.ДД.ДД следует, что, со слов Я.В.М., Смирнов Д.Г. в долг денежные средства у него никогда не занимал. ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД Смирнов и Б.И.А. угрожал избить его. Смирнову заходить в его дом по адресу: ......., ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД он не разрешал, Смирнов и Б.И.А. зашли сами. Со слов Смирнова, он Я.В.М. не угрожал, на него палку не поднимал. Он отнял у Б.И.А. палку и положил к печке. У Я.В.М. он был только один раз, когда выхватил у него деньги на кухне, не может сказать, что за день был, но он ему не угрожал и не бил. Он и Б.И.А. постучали к Я.В.М., и он их сам впустил, налил им стопку, поставил закусить, у них была с собой бутылка.

По эпизоду от ДД.ДД.ДД.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.В.М., с учетом оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон его показания на предварительном следствии, которые подтвердил в полном объеме, пояснил, что ДД.ДД.ДД примерно в 21:00 час находился дома на кухне, входная дверь была закрыта, обернувшись, в доме увидел Смирнов и Б.И.А.. Они начали требовать у него деньги. Он ответил, что денег не даст. Смирнов схватил полено, лежавшее у печи, и нанес ему удар в область колена правой ноги один раз. Б.И.А. при этом подбежал и выхватил из рук Смирнова полено, бросил его на пол. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и сказал, что все отдаст, только не бейте. Он сказал, что хранит деньги в сарае. Тогда Смирнов схватил его за ворот одежды, после чего они вышли на улицу, пошли к сараю. Он из желоба на крыше сарая вытащил стеклянную банку емкостью 0,7 л, в которой лежали его сбережения в сумме 55 000 руб., которые он отдал Смирнову. Смирнов из общей суммы вернул ему 15 000 руб. Остальные денежные средства они забрали с собой, после чего ушли. Ущерб в размере 40 000 руб., причиненный ему в результате преступных действий Б.И.А. и Смирнова, является для него значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании и проверенных с согласия сторон показаниям подозреваемого – лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, следует, что ДД.ДД.ДД в 21:00 час к нему домой пришел Смирнов, они захотели выпить. За деньгами Смирнов предложил ему отправиться к Я.В.М.. Он согласился. Они подошли к дому Я.В.М., но дверь была заперта, тогда Смирнов подошел к окну и залез через него в дом, затем Смирнов открыл ему дверь изнутри, и он оставался ждать вблизи порога. Смирнов начал кричать, чтобы Я.В.М. отдал деньги. Я.В.М. ответил отказом. Затем он услышал крики Я.В.М. и забежал внутрь. Он увидел, что у Я.В.М. перебиты руки и ноги, он видел, что они в крови. В руках у Смирнова было полено. Он его отобрал, чтобы Смирнов не забил Я.В.М. до смерти, так как он видел, что Смирнов очень агрессивен и возбужден. Смирнов поднял Я.В.М. за шиворот одежды и вновь потребовал отдать деньги. Я.В.М., будучи испуганным, сказал, что нужно выйти во двор и пройти к сараю. Он проследовал за ними к сараю. Подойдя к сараю, Я.В.М. из желоба достал стеклянную банку, емкостью 0,7 л, в ней лежали купюры различных номиналов: по 5 000, 1 000 и 500 руб. Я.В.М. достал из банки все денежные средства и передал их Смирнову. Смирнов взял все деньги, и они ушли. Часть денег Смирнов Я.В.М. вернул. Когда они пересчитали денежные средства, то сумма составила 40 000 руб., разделили ее между собой, на данные денежные средства он приобретал спиртное и продукты питания.

То обстоятельство, что показания указанного лица и потерпевшего Я.В.М. относительно физических повреждений имеют некоторые расхождения, не свидетельствуют, что показания лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в остальной части недостоверны.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.Б. усматривается, что она работает продавцом в магазине «........ Знает односельчанина Смирнова Д.Г. ДД.ДД.ДД в вечернее время к ней в качестве покупателя пришел Смирнов, приобрел продукты питания, когда рассчитывался, она увидела у него пачку денежных купюр крупных номиналов, в том числе 1 000 руб. Она очень удивилась, т.к. ей известно, что он никогда не был трудоустроен, и жил за счет разовых случайных заработков, которые тратил на приобретение спиртного. На вопрос, откуда у него появились денежные средства, Смирнов ответил, что работает. На следующий день утром к ней в магазин пришел Б.И.А., который также приобретал продукты питания, расплатился купюрой номиналом 1 000 руб., что ее удивило, поскольку он часто выпивал совместно со Смирновым у семьи П.А.А., и постоянной работы не имел.

Свидетель А.А.О., показания которой на предварительном следствии оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что подрабатывает в магазине ........ ДД.ДД.ДД в обеденное время в магазин зашел Б.И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Б.И.А. приобрел спортивные брюки, пиво и спортивную футболку. Б.И.А. рассчитался с ней наличными денежными средствами. Она видела, у него много денежных купюр крупным номиналом: 5 000, 2 000 и 1 000 руб. Она этому очень удивилась, т.к. Б.И.А. никогда не работал и очень часто распивал спиртные напитки, то есть вел асоциальный образ жизни. В ДД.ДД.ДД года у Смирнова и Б.И.А. были деньги, они выпивали с односельчанами, угощали их, но она не знала, откуда они брали денежные средства. В настоящее время ей известно, что Б.И.А. со Смирновым совершили преступление в отношении Я.В.М., отобрали у него деньги.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., оглашенным и проверенным с согласия сторон в судебном заседании, он проживает по ....... с супругой П.Е.П., знаком с односельчанином Смирновым Д.Г., у которого не было семьи, работы. В период с ДД.ДД.ДД года Смирнов ежедневно приходил к ним в гости, приносил с собой сигареты, спиртное, продукты питания, которые приобретал за свои денежные средства, говорил, что заработал на стройке в ........ Иногда со Смирновым к ним в гости приходил Б.И.А., а также сын П.А.А., вместе употребляли спиртное. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Смирнов с Б.И.А. совершили разбойное нападение на односельчанина Я.В.М., отобрали у него денежные средства.

Аналогичные показания дали свидетели П.А.А. П.Е.П., которая также указала, что у Смирнова в означенный период времени была крупная сумма денег около 20 000 руб.

Согласно оглашенным и проверенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Е.Н.Б., она работает продавцом в магазине ....... ДД.ДД.ДД в магазин приходил житель поселка Б.И.А., хотел приобрести телевизор. Она его спросила: «У тебя что, деньги на телевизор есть?», учитывая, что Б.И.А. никогда не работал и вечно «клянчил» деньги на бутылку у всех, а Б.И.А. ответил: «Да, есть», правда денег не показывал.

ДД.ДД.ДД лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, добровольно выдал 1 денежный билет Банка России номиналом 500 руб. серия и номер ЬТ 7480814, пояснив, что указанные денежные средства он вымогал, угрожая физической расправой, у Я.В.М. Денежный билет изъят, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, вина Смирнова Д.Г. по данному эпизоду преступной деятельности от ДД.ДД.ДД также подтверждается приведенными выше доказательствами: протоколом допроса свидетеля Г.А.Ш.; протоколом принятия устного заявления Я.В.М. от ДД.ДД.ДД; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД с фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между потерпевшим Я.В.М. и обвиняемым Смирновым Д.Г. от ДД.ДД.ДД.

    При этом вопреки доводам Смирнова Д.Г., факт совершения им ДД.ДД.ДД в группе лиц по предварительному сговору грабежа денежных средств, принадлежащих Я.В.М., с незаконным проникновением в его жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Я.В.М. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, - непосредственных очевидцев данного преступления, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу – протоколом очной ставки между Я.В.М. и Смирновым Д.Г., пояснениями свидетеля Г.А.Ш.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов Д.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ДД.ДД.ДД в период времени с 20:30 час. до 20:45 час. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище Я.В.М. - ......., где с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащие Я.В.М. денежные средства на общую сумму 7 800 руб., чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Смирнова Д.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Смирнову Д.Г. обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия».

Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия» как излишне вмененный.

Таким образом совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств убеждает суд в том, что ДД.ДД.ДД в период времени с 21:00 час. до 21:20 час. разбой – нападение в целях хищения денежных средств в размере 40 000 руб., принадлежащих Я.В.М., совершенный с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, - нанесения удара в область правого колена потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянного полена, незаконно проникнув в жилище Я.В.М. – ......., совершил группой лиц по предварительному сговору именно, в т.ч. подсудимый Смирнов Д.Г.

Данные действия Смирнова Д.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Возможность совершения преступления в отношении потерпевшего другими лицами не основана на каких-либо доказательствах.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что Смирнов Д.Г. не совершал этого преступления, что его совершили другие лица, судом оцениваются как не убедительные, не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержится сведений о возможной причастности к нападению ДД.ДД.ДД на Я.В.М. в целях хищения его денежных средств иных лиц.

При этом потерпевший Я.В.М. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, - непосредственные очевидцы совершенного Смирновым Д.Г. преступления, прямо указали на него, как на лицо, совершившее нападение на Я.В.М. в целях хищения принадлежащих ему денежных средств.

Показания указанных лиц-очевидцев преступления детальны, подробны, в них полно изложены обстоятельства совершенного преступления с описанием конкретных действий Смирнова Д.Г., места и времени их совершения. В их показаниях отсутствуют существенные противоречия, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Смирнова Д.Г. не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Кроме того, косвенно подтверждают факт совершения ДД.ДД.ДД инкриминируемого Смирнову Д.Г. деяния показания свидетелей Г.Д.Б., А.А.О., П.А.А. о наличии в распоряжении Смирнова Д.Г. в ДД.ДД.ДД года после ДД.ДД.ДД крупной денежной суммы купюрами номиналом по 5 000, 1 000 и 500 руб., при отсутствии у него какого-либо заработка.

Все это свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточны для признания вины подсудимого Смирнова Д.Г. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Данные действия Смирнова Д.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смирнов Д.Г. не судим, совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов, .......), а по эпизоду от ДД.ДД.ДД - также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Смирнова Д.Г. обстоятельством суд не усматривает по всем двум эпизодам. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатации этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенными преступлениями, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Смирнову Д.Г. наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает по каждому из эпизодов.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Смирнову Д.Г., не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд назначает Смирнову Д.Г. наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Смирнову Д.Г. в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова Д.Г. под стражей с момента его задержания ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Я.В.М. заявлен гражданский иск на сумму 47 800 руб. Смирнов Д.Г. иск признал частично на сумму 7 800 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба подтвержден, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Я.В.М. подлежит удовлетворению частично, с учетом возвращенных потерпевшему 500 руб. Надлежит взыскать со Смирнова Д.Г. в пользу Я.В.М. 47 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА Дениса Геннадьевича признать виновным по эпизоду от ДД.ДД.ДД в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок три года.

Его же признать виновным по эпизоду от ДД.ДД.ДД в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Смирнову Д.Г. в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова Д.Г. под стражей с момента его задержания ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Я.В.М. удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Дениса Геннадьевича в пользу Я.В.М. в возмещение материального ущерба 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: 1 билет Банка России номиналом 500 руб., переданный на ответственное хранение потерпевшего Я.В.М., оставить по принадлежности у Я.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Смирновым Д.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:                        Коршакова Ю.С.

Дело № 1-2/2023

УИД: 39RS0013-01-2022-000445-09