Решение по делу № 33-4322/2016 от 28.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело №33-4322 поступило 28.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016г. дело по апелляционной жалобе Батудаева Н.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.04.2016г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, заключенный 7 августа 2015г. между Ивановой М.М. и индивидуальным предпринимателем Батудаевым Н.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. в пользу Ивановой М.М. денежные средства, уплаченный за товар в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп. Всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Иванову М.М. возвратить ИП Батудаеву Н.Г. телевизор <...>, серийный номер ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова обратилась в суд с иском к Батудаеву о расторжении договора купли-продажи телевизора <...>, приобретенного истицей 7 августа 2015г. в магазине <...> г. Северобайкальск у ИП Батудаева за ... руб., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 25.12.2015г. по 18 апреля 2016г. в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о замене товара, имеющего существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые выразились в том, что телевизор не включался, его экран оставался темным. При этом продавец необоснованно сослался на то, что сломана матрица телевизора, и в поломке виноват покупатель.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 7 октября 2015г. супруг истицы отвез телевизор в магазин, заявив просьбу о замене товара. Телевизор был принят в ремонт, однако в последующем потребителю был выдан акт технического состояния от 4.11.2015г., в котором было указано : «Сломана матрица. Не гарантийный случай.» Телевизор не был отремонтирован или заменен на аналогичный товар. Претензия Ивановой от 14.12.2015г. о проведении независимой экспертизы и о расторжении договора купли-продажи была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Иванова поддержала заявленные требования.

Представитель Батудаева Смертина А.С. иск не признала, заявив, что телевизор два месяца эксплуатировался, после приемки 7.10.2015г. продавцами магазина телевизора, который не включался и у которого не было внешних повреждений, он был направлен в сервисный центр в г. <...>, где было обнаружено, что товар имеет механические повреждения, которые, по мнению представителя, не могли возникнуть в результате транспортировки телевизора. Согласно пояснений Смертиной, Иванова отказалась от проведения экспертизы, поскольку была предупреждена о том, что в случае возникновения поломки по ее вине она должна будет оплатить стоимость экспертизы, а затем в январе 2016г. истица забрала телевизор.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Батудаев просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное отражение обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик доказал надлежащее качество проданного товара, который использовался потребителем два месяца, и доказал, что дефект появился в результате ненадлежащего использования телевизора, что влечет невозможность гарантийного ремонта и удовлетворения требования Ивановой о расторжении договора купли-продажи.

По мнению Батудаева, неисправность, возникшая в телевизоре, не подпадает под положения ст. 18,20 ФЗ «О защите прав потребителей» и не является существенным недостатком, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, ст.22 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не была нарушена.

Также Батудаев мотивирует тем, что суд не дал оценки акту технического состояния сервисного центра, который никем не оспорен, поэтому ответчик, полагая акт юридически значимым доказательством, не заявил о проведении экспертизы, вывод суда о том, что ответчик должен был провести проверку качества товара является незаконным, так как в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с обнаружением механических повреждений.

На заседание коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истице был продан товар надлежащего качества.

При этом, как обоснованно указал в апелляционной жалобе сам Батудаев, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства что поломка матрицы произошла в результате действий потребителя. Данное утверждение голословно и ничем не подтверждено.

При вынесении решения суд правомерно учел, что при сдаче телевизора в магазин 7.10.2015г. никаких внешних механических повреждений у телевизора не имелось, об этом дала пояснения Смертина, кроме того, никаких повреждений не было зафиксировано в документах, подтверждающих факт приемки телевизора в ремонт.

Суду не представлено каких-либо сведений и доказательств о характере повреждений матрицы, о причинах, которые могли привести к ее поломке, о причине неисправности телевизора, который не включался в сеть.

Надлежащим доказательством, которое могло определить наличие в товаре недостатков, причины возникновения этих недостатков, могло быть заключение экспертизы, которое суду не было представлено.

Исходя из положений ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г. продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, как обоснованно указал в решении суд, Батудаев не произвел за свой счет экспертизу товара.

Доводы жалобы о том, что телевизор был принят в гарантийный ремонт в проведении которого было отказано, не свидетельствуют о соблюдении продавцом требований указанной ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на несогласие истицы с доводом Батудаева о возникновении недостатка по вине потребителя, ответчик не провел экспертизу для установления причины возникновения недостатка.

Ссылка жалобы на то, что суд не дал оценки акту технического состояния телевизора, который ответчик считает доказательством, подтверждающим его доводы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанный акт не является заключением независимой экспертизы, кроме того, в нем зафиксирован имеющийся недостаток, но не указана причина его возникновения, не установлено, явилась ли поломка матрицы причиной отказа работы телевизора.

Соответственно указанный акт не является доказательством наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара.

Довод жалобы о том, что товар был качественным, поскольку использовался потребителем в течение двух месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку факт эксплуатации телевизора в течение некоторого времени не свидетельствует и не может свидетельствовать о качественности товара.

Вывод решения о том, что Ивановой был продан товар ненадлежащего качества, является правильным.

Факт наличия в телевизоре неисправности, вследствие которой он не включался в сеть и был направлен на диагностику в г.<...>, подтвержден приемкой телевизора в ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Поскольку, как уже было указано выше, Батудаев не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества- телевизора, на который была установлена гарантия 12 месяцев, суд обоснованно применил в отношении ответчика санкции, предусмотренные законом за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, примененной судом, а также положений п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Коллегия полагает, что имеющийся в товаре недостаток, который полностью лишает товар его потребительских свойств и делает телевизор невозможным для использования, поскольку в результате имеющейся неисправности телевизор не включается в сеть, является существенным, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи.

При этом коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным, так как Батудаев не провел экспертизу и не установил недостаток, приведший к отказу его работы.

Доводы жалобы о том, что Батудаевым не была нарушена ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не выполнил требований указанной нормы закона о возврате потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: