Решение по делу № 2-294/2020 от 12.11.2019

УИД 23RS0014-01-2019-004927-54                                                              К делу № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ст-ца Динская                                                                        18 июня 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                     Колбасиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца                                   Миленковой Ю.В.,

ответчиков                                  Стецовой Г.И. и Стецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ориненко Т.И. к Стецовой Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - И.В. и М.В., В.В. и Э.В. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ориненко Т.И. обратилась в суд с иском к Стецовой Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - И.В.. и М.В.., В.В.. и Э.В. в котором просит: выделить истцу в счет 2/9 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, с КН №, помещения 1, 3, 4; определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов для ИЖС с КН №.

В обосновании исковых требований указано, что истица является наследницей после смерти отца – Штанько И.А. 2/9 долей жилого дома площадью 138,8 кв.м, с КН №, и 2/9 долей земельного участка общей площадью 600 кв.м с КН №, земель населенных пунктов для ИЖС, которые расположены по адресу: <адрес>А.

Ответчик Стецова Г.И. является сестрой истца и вместе с другими ответчиками (ее детьми) приобрела 2/3 доли указанной недвижимости на основании Договора купли-продажи от 27.07.2012г. с использованием материнского капитала, кроме того, 1/9 доля жилого дома и земельного участка перешла к Стецовой Г.И. также по наследству после смерти отца – Штанько И.А.

Истец и ответчик проживают в указанном жилом доме, однако, решить вопрос выдела доли истца или определить порядок пользования соответствующей части жилого дома ответчики отказываются.

Ранее истец проживала вместе с отцом – наследодателем в помещении №, 2, 3, 4. Учитывая сложившийся порядок пользования, истица предлагала выделить ей помещения №, 3, 4, с выплатой разницы в отклонении от идеальной доли, при этом у истца имеется отдельный выход на часть используемого ей земельного участка.

Ответчик договориться мирным путем не имеет намерения, что послужило основанием для обращения в суд.

            В судебном заседании представитель истца, Миленкова Л.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

            Просит суд: признать жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, с КН №, обладающим признаками блокированной застройки; произвести реальный раздел указанного жилого дома после проведения работ по реконструкции по Варианту 2 согласно экспертного заключения, а именно: 1-й блок жилого дома, состоящий из помещений №№, 2, 3 (по техническому паспорту) передать в собственность истца, 2-й блок жилого дома, состоящий из помещений №№, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (по техническому паспорту) передать в общую долевую собственность ответчиков; указать, что Решение суда является основанием для постановки вышеуказанных вновь образованных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН как об исходном объекте недвижимости, жилом доме с КН № и прекращении на него права общей долевой собственности, так и на внесение сведений о правах истца и ответчиков на вновь образованные объекты недвижимости; определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с КН № по Варианту 2, а именно 133,3 кв.м передать в пользование истцу и 466,7 кв.м передать в пользование ответчиков (с учетом участка в общем пользовании); обязать истца выплатить ответчику компенсацию в связи с отклонением при реальном выделе жилого дома от идеальных долей в сумме 43 498 рублей; стоимость работ по переоборудованию дома в соответствии с экспертным заключением по варианту 2 распределить пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Пояснила, что по предложенному экспертом Варианту 2 реального выдела принадлежащих истцу 2/9 долей жилого дома отсутствует необходимость пробивать проход в несущей кирпичной стене, общей для обоих блоков; выделяемые 2/9 доли жилого дома находятся под единой крышей, в связи с чем, не требуется ее реконструкция, а так же на едином фундаменте (помещение № было пристроено позднее без фундамента); площадь земельного участка, предлагаемая в пользование истца под выделенной частью дома представляет собой целостный участок, без вклиниваний, изломов, в последующем позволяющая изменить вид разрешенного использования под блокированную застройку (площадью не менее 120 кв.м и фаса<адрес>). При первом варианте образуется два земельных участка в общем пользовании, при втором варианте - один земельный участок общего пользования, что является предпочтительным.

            Ответчики Стецова Г.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - И.В.. и М.В. и В.В.. согласились с предложенным вариантом раздела. При этом считали, что расходы по переоборудованию отдельных блоков должны нести собственники независимо от долей в праве собственности.

            Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

            Ответчик Стецова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступало.

            С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А (копии свидетельств о праве на наследство по закону 19.01.2017г., Выписок из ЕГРН, технического паспорта - л.д. 8-9, 10-13, 14-23, 30-33).

Соглашение о способе раздела недвижимого имущества сторонами не было достигнуто.

Для определения вариантов выдела доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №г. от 21.02.2020г. (л.д. 46-138): техническая возможность раздела жилого дома, надворных строений и сооружений по адресу: <адрес>А, по варианту, предложенному истцом, выделив с собственность Ориненко Т.И. помещения №№, 3, 4 в жилом доме с отклонением от идеальных долей в праве собственности на жилой дом – имеется. Экспертом предложено два варианта выдела части жилого дома.

Вариант №: часть жилого <адрес> – комнаты №№, 3, 4, площадь помещений, выделяемых стороне 1, 39,5 кв.м; часть жилого <адрес> – комнаты №№, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, площадь помещений, выделяемых стороне 2, 99,3 кв.м.

При данном варианте выдела части жилого дома Литер А, А1, а, а1, а2, не предполагается возведение перегородок (закладка одного проема и пробивка одного проема), площадь дома, подлежащая разделу, составляет 138,8 кв.м. Отклонение от размеров идеальных долей в размерах образуемых помещений: на часть жилого <адрес> – 30,8-39,5=-8,7 кв.м; на часть жилого <адрес>: 107,95-99,3=+8,7 кв.м.

Отклонение от идеальных долей составляет 8,7 кв.м площади, в соответствии с причитающимися сторонам размерами идеальных долей на спорное строение и учетом сложившегося порядка пользования.

Для реализации указанного выше варианта выдела жилого дома по <адрес>А <адрес> предполагаются мероприятия по перепланировке помещений, входящих в состав исследуемого объекта недвижимости, с целью обеспечения изолированности частей жилого дома с отдельными входами (выходами). Данная перепланировка предполагает следующее: выполнить разборку кирпичной кладки (пробить проем) между комнатами №№; установить дверной блок между комнатами №№; заложить дверной проем между комнатами №№ для создания изолированных частей жилого дома; выполнить реконструкцию существующей системы отопления в помещениях Литер А.

Проектирование и монтаж новых газовых сетей не требуется, необходимо переключение действующей системы отопления, вентиляции и электрических сетей в помещении №. При этом отопление в части № будет осуществляться от котла, установленного в помещении №, а в части № – от котла, установленного в помещении №.

При проведении предлагаемой перепланировки не будут нарушены несущие способности основных конструкций исследуемого жилого дома, будет установлен один дверной проем и заложен один проем, что не повлияет на устойчивость и надежность существующей несущей конструкции данного жилого дома, и по мнению эксперта, не нарушает действующее СП 442.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-98* «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений»), СП 14.13330.2011 (СНиП 2-7-81 «Строительство в сейсмических районах»), СП 52.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Естественное и искусственное освещение»).

Величина компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на жилой дом со Стороны 1 (части 2/9) в Сторону 2 (часть 7/9) составляет 153 399,3 рублей, от идеальных долей в праве на хозяйственные постройки со Стороны 2 (части 7/9) в Сторону 1 (часть 2/9) – 103 452 рубля. Таким образом, величина компенсации за отклонение от идеальных долей на жилой дом и хозяйственные постройки при Варианте № со стороны 1 (2/9 истца) для стороны 2 (7/9 ответчиков) составляет округленно 49 947 рублей.

Раздел жилого дома в соответствии с долями сторон (по 2/9 истца и 7/9 ответчика) в праве собственности на жилой дом технически невозможен. Реальный выдел части жилого дома возможен по двум предложенным вариантам с отклонением от идеальных долей.

Вариант № выдела части жилого дома по адресу: <адрес>А: часть жилого <адрес> - комнаты №№, 3, 2, площадь помещений, выделяемых Стороне 1 - 40 кв.м; часть жилого <адрес> – комнаты №№, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, площадь помещений, выделяемых стороне 2, 98,8 кв.м.

При данном варианте выдела части жилого дома Литер А, А1, а, а1, а2, не предполагается возведение перегородок (закладка одного проема и пробивка одного проема), площадь дома, подлежащая разделу, составляет 138,8 кв.м. Отклонение от размеров идеальных долей в размерах образуемых помещений: на часть жилого <адрес> – 30,8-40=-9,2 кв.м; на часть жилого <адрес>: 107,95-98,8=+9,2 кв.м.

Отклонение от идеальных долей составляет 9,2 кв.м площади, в соответствии с причитающимися сторонам размерами идеальных долей на спорное строение.

Для реализации данного варианта выдела жилого дома по <адрес>А <адрес> предполагаются мероприятия по перепланировке помещений, входящих в состав исследуемого объекта недвижимости, с целью обеспечения изолированности частей жилого дома с отдельными входами (выходами). Данная перепланировка предполагает следующее: заложить дверной проем между комнатами №№; установить дверной проем между комнатами №№; демонтировать оконный блок в комнате №; расширить оконный проем до уровня пола и установить дверной блок в комнате №, для создания изолированных частей жилого дома; устроить крыльцо на входе в комнату №, для создания изолированных частей жилого дома.

Требуется прокладка новых газовых, электрических и водопроводных сетей с оборудованием приборов учета, канализации, прокладка новых канализационных сетей и устройство автономного септика для части жилого <адрес>. При этом отопление в части № будет производиться от котла, установленного в помещении №, в части № – от котла, установленного в соответствии с техническими условиями и проектом соответствующей службы.

При проведении предлагаемой перепланировки не будут нарушены несущие способности основных конструкций исследуемого жилого дома, будут установлены два дверных проема и заложен один дверной проем, что не повлияет на устойчивость и надежность существующей несущей конструкции данного жилого дома, и по мнению эксперта, не нарушает действующее СП 442.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-98* «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений»), СП 14.13330.2011 (СНиП 2-7-81 «Строительство в сейсмических районах»), СП 52.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Естественное и искусственное освещение»).

Для реализации указанного варианта раздела необходимо обратиться в соответствующие органы для присвоения почтовых адресов отдельными частями жилого дома.

При выделе частей жилого дома Литер А, А1, а, а1, а2 с устройством автономных систем отопления в каждом здании, отдельного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электропроводки, будет образовано два независимых друг от друга здания (блока), которые эксплуатируются автономно. В результате реконструкции при фактическом выделе друг от друга, обеспечивается физическая автономность и независимость зданий.

Величина компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на жилой дом со Стороны 1 (части 2/9) в Сторону 2 (часть 7/9) составляет 162 215,3 рублей, от идеальных долей в праве на хозяйственные постройки со Стороны 2 (части 7/9) в Сторону 1 (часть 2/9) – 118 717,2 рубля. Таким образом, величина компенсации за отклонение от идеальных долей на жилой дом и хозяйственные постройки при Варианте № со стороны 1 (2/9 истца) для стороны 2 (7/9 ответчиков) составляет округленно 43 498 рублей.

Компенсация за земельный участок при определении порядка пользования не предусмотрена.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с долями сторон (по 2/9 истца и 7/9 ответчиков) в праве собственности на земельный участок с учетом раздела жилого дома и надворных строений и сооружений произвести невозможно.

Реальный раздел указанного земельного участка с КН № между совладельцами в праве общей долевой собственности произвести не представляется возможным, поскольку площадь одного из вновь образованных участков составит 133,3 кв.м, что меньше установленного Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес> минимального размера площади земельных участков для жилых зон Ж-1Б – 300 кв.м. Фактическая ширина земельного участка составляет 12м, что также не соответствует Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>.

Исходя из фактического сложившегося порядка пользования жилым домом Литер А, А1, а, а1, а2 между совладельцами, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (2/9 и 7/9) на жилой дом и земельный участок с КН №, общей площадью 600 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами, возможно установить порядок пользования по двум предложенным экспертом вариантам, сопоставимым с вариантами раздела жилого дома (л.д. 114-115).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

        Удовлетворяя требование истца о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает как сложившийся порядок пользования спорным имуществом, так и интересы сторон, пришедших к единому мнению о выделе доли истца по варианту 2 экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ориненко Т.И. к Стецовой Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - И.В. и М.В., В.В. и Э.В. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, с № обладающим признаками блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома расположенный по адресу: <адрес> А:

выделить в собственность Ориненко Т.И. 1-й блок помещений №№, 2, 3 (по техническому паспорту);

выделить в общую долевую собственность Стецовой Г.И., И.В., М.В., В.В. и Э.В. 2-й блок жилого дома, состоящий из помещений №№, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (по техническому паспорту), определив доли Стецовой Г.И. – 3/7, И.В., М.В., В.В. и Э.В. по 1/7 в праве общедолевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по Варианту 2 экспертного заключения ООО «АЛЬГОР» № от 21.02.2020Г.: а именно 133,3 кв.м передать в пользование Ориненко Т.И., 466,7 кв.м передать в пользование Стецовой Г.И., И.В., М.В., В.В. и Э.В. (с учетом участка общего пользования).

Взыскать с Ориненко Т.И. в пользу Стецовой Г.И., И.В., М.В., В.В. и Э.В. компенсацию в связи с отклонением при реальном выделе жилого дома от идеальных долей в размер 43 498 (сорок три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Расходы по переоборудованию жилого дома в целях создания его изолированных частей в объёме, указанном в заключении строительно-технической экспертизы, возложить на собственников соответственно.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «АЛЬГОР» № от 21.02.2020г. является неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для постановки вновь образованных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН как об исходном объекте недвижимости - жилом доме с № и прекращении на него права общей долевой собственности, так и сведений о правах истца и ответчиков на вновь образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Т.П. Николаева