Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14094/2023 от 27.11.2023

дело 33-14094/2023 судья Романова Ю.А.

УИД 34RS0010-01-2023-000482-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

с участием прокурора Романенко фио1.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Камкиной фио2, действующей в интересах несовершеннолетней Камкиной фио3 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Камкиной фио2, действующей в интересах несовершеннолетней Камкиной фио3 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда, удовлетворен.

Взыскана с администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу Камкиной фио2 - законного представителя несовершеннолетней Камкиной фио3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца Камкину фио2., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко фио1 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Камкина фио2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Камкиной фио3. обратилась в суд с иском к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Камкина фио2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина на <адрес> её несовершеннолетнюю дочь Камкину фио3, укусила безнадзорная собака, в результате чего Камкиной фио3 причинено телесное повреждение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Камкина фио3 проходила лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «ГКБ № <...>». После выписки продолжила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», получила курс антирабической вакцинации, закончила курс лечения ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ребенок проходит реабилитацию у педагога-психолога Быковского ЦСОН. Причиной причинения физического вреда Камкиной фио3 истец считает бездействие администрации Быковского муниципального района Волгоградской области по отлову безнадзорных животных. Поскольку Камкина фио3 испытала физическую боль от полученной травмы, получила вред психологическому и нравственному состоянию, у неё появилась фобия по отношению к безнадзорным животным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причинённого её дочери морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Быковского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить. Снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие бездействия со стороны органа местного самоуправления в части исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Камкина фио2., прокурор Быковского района Волгоградской области просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Камкина фио2 является матерью несовершеннолетней Камкиной фио3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> на несовершеннолетнюю Камкину фио3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала безнадзорная собака, в результате чего Камкина фио3 получила телесное повреждение - укушенная рана лица, степень причинения вреда 1 категория.

Согласно сведениям ГБУЗ «Быковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Камкина фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение от укуса бродячей собаки в с. <адрес>, ребенок был осмотрен фельдшером ФАП Мадатовым фио4 который вызвал скорую ГБУЗ «Быковская ЦРБ», затем ребёнок был госпитализирован в г. Волгоград с диагнозом <.......>. Камкина фио3. проходила лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось <.......>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить вакцинацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», получила курс антирабической вакцинации, курс закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении должностных лиц администрации Быковского муниципального района Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № <...>. Камкина фио3. признана по делу потерпевшей. Данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

В рамках уголовного дела в отношении несовершеннолетней Камкиной фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании представленной медицинской документации у Камкиной фио3. обнаружены следующие повреждения: четыре укушенные раны в проекции подглазничной области слева, левой щеке. Данные повреждения находятся в анатомической области, доступной для собственной руки, образованы незадолго до обращения в лечебное учреждение. В механизме образования перечисленных выше телесных повреждений могли иметь место действия твердого предмета (укус-укусы), обладающего относительно заостренной поверхностью воздействия, каковыми могут быть зубы животных и т.д. Квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно ответу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по отлову безнадзорных животных в 2022-2023 гг. в с<адрес> не проводились (л.д.52).

Установив, что вред Камкиной фио3 причинен по вине ответчика, который не принял своевременных мер по предупреждению нападений безнадзорных животных на людей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема понесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций в рамках своих полномочий определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявок на отлов безнадзорных животных в с. <адрес> не поступало, не является основанием к освобождению ответчика от исполнения обязанности в рамках возложенных полномочий по проведению мероприятий по предупреждению нападения безнадзорных животных.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи