Решение по делу № 2-655/2018 от 25.06.2018

Дело №2-655/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «(данные изъяты)» к Салпагарову У.К., Кубановой Б.М., Лайпанову И. Н., Лайпанову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «(данные изъяты)» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Салпагарову У.К., Кубановой Б.М., Лайпанову И. Н., Лайпанову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Из содержания иска следует, что (дата обезличена) открытое акционерное общество «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Салпагаров У.К. заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить Салпагарову У.К. денежные средства в размере 700 000 рублей под 14,5 % годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (дата обезличена). Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика, конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В связи с указанным по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составила: 417752 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 256666 рублей 54 копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 161086 рублей 01 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Салпагаровым У.К. кредитор ОАО «(данные изъяты)» (дата обезличена) заключил договора поручительства с Кубановой Б.М. (номер обезличен), Лайпановым И.Н. (номер обезличен) и Лайпановым Р.Н. (номер обезличен) по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просили суд иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена); взыскать солидарно с Салпагарова У.К., Кубановой Б.М., Лайпанова И.Н. и Лайпанова Р.Н. в пользу АО «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 417752 рубля 55 копеек, а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 13377 рублей 53 копейки.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суд не известил.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По адресам, указанным в исковом заявлении, судом своевременно были направлены извещения, которые были возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходит из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, не представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые препятствовали бы ответчикам получить судебные извещения.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «(данные изъяты)» и Салпагаровым У.К. в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщикам под 14,5% годовых был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на пять лет.

Судом установлено, что согласно графику погашения кредита являющемуся приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчики обязаны были погашать кредит, начиная с (дата обезличена), окончательная дата погашения суммы кредита (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истцом АО «(данные изъяты)» сумма кредита в размере 700 000 рублей была перечислена на текущий счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика Салпагарова У.К., что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между ОАО «(данные изъяты)» и ответчиками Кубановой Б.М., Лайпановым И.Н. и Лайпановым Р.Н. (дата обезличена) были заключены договоры поручительства (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщика Салпагарова У.К.Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписок из лицевого счета заемщика Салпагарова У.К. и представленного расчета задолженности, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Салпагаровым У.К. не производится.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец АО «(данные изъяты)» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиком Салпагаровым У.К., свои обязательства перед последним выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик Салпагаров У.К. не исполняют свои обязательства по погашению основной суммы кредита и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в виду чего у истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Кубановой Б.М., Лайпанова И.Н. и Лайпанова Р.Н., являющихся поручителями, в виду следующего.

Так, в соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу требований части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ОАО «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Салпагаровым У.К., определен датой – (дата обезличена).

Договора поручительства (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенные (дата обезличена) между ОАО «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Кубановой Б.М., Лайпановым И.Н. и Лайпановым Р.Н. не содержат условий о сроке их действия в соответствии с нормами статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных ОАО «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с Кубановой Б.М., Лайпановым И.Н. и Лайпановым Р.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 указанных договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Установленное в пункте 4.2 указанного договора поручительства условие, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия указанного договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Салпагаров У.К. обязуются погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа ежемесячно, в соответствии с графиком погашения в сумме указанной в графике.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету задолженности, заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу чего, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, при этом, срок возврата кредита истек (дата обезличена).

Между тем, иск АО «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала заявлен (дата обезличена), то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу части 6 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата обезличена), разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом вышеизложенного, приходя к выводу о том, что срок ответственности ответчиков-поручителей Кубановой Б.М., Лайпанова И.Н. и Лайпанова Р.Н. по обязательствам ответчика Салпагарова У.К. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявленным истцом требованиям истек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчиков Кубановой Б.М., Лайпанова И.Н. и Лайпанова Р.Н., отказать.

Исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «(данные изъяты)» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 13377 рублей 53 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13377 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика Салпагарова У.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «(данные изъяты)» к Салпагарову У.К., Кубановой Б.М., Лайпанову И. Н., Лайпанову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «(данные изъяты)» и Салпагаровым У. К..

Взыскать с Салпагарова У.К. в пользу акционерного общества «(данные изъяты)» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 417752 (четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Салпагарова У.К. в пользу акционерного общества «(данные изъяты)» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «(данные изъяты)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья Эбзеев Х.Х.