Решение по делу № 33-16397/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16397/19

г.Уфа 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гончар Марии Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о взыскании убытков удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выраженных по неосуществлению сохранности арестованного, изъятого имущества должника Гончар М.П.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гончар Марии Петровны убытки в размере 258 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., всего 279 050 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончар М.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 29551/11/05/02-ИП от 06.06.2011, возбужденного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Ахметзяновым Р.Р., уволенным в настоящее время с государственной службы, в отношении должника Гончар М.П. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» (далее – Банк) обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, дата выпуска, первоначальная стоимость установлена судом 258 000 руб.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. составлен акт изъятия и ареста описи имущества должника – указанный автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение представителю Банка.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 06.02.2013, подписанному Ахметзяновым Р.Р. и представителем ООО ТСК «Меридиан» Триногиным С.А., приняты копии документов исполнительного производства в отношении Гончар М.П., арестованный автомобиль фактически на торги не был передан, он остался на ответственном хранении у Банка.

В связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, нереализованное арестованное имущество возвращено судебном приставу-исполнителю 05.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Киреевой А.Ф., уволенной в настоящее время с гражданской службы, 03.06.2014 направлено предложение взыскателю Банку об оставлении за собой арестованного имущества должника Гончар М.П. по цене 25% ниже его первоначальной стоимости.

Согласие взыскателя Банка об оставлении арестованного имущества в счет задолженности либо отказ от него в материалах исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, согласно письму банка от 01.03.2018, полученному на запрос Гончар М.П. о возврате арестованного имущества, предмет залога – указанный автомобиль передан судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы по акту приема-передачи от 18.08.2014 в связи с отказом от предлагаемого имущества в счет погашения задолженности.

06.07.2018 приставом Киреевой А.Ф. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Гончар М.П., вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства.

Акт приема-передачи арестованного имущества должнику, Гончар М.П. не подписан и автомобиль фактически не возвращен.

Об окончании исполнительного производства Гончар М.П. узнала после звонка коллекторской организации ООО «ЭОС» о том, что права требования Банк переуступил ООО «ЭОС».

После оплаты Гончар М.П. задолженности перед ООО «ЭОС» в полном объеме, она обратилась к приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы с требованием вернуть арестованное изъятое имущество – указанный автомобиль. Ответ не поступил. Местонахождение автомобиля не известно.

Истец Гончар М.П. с учетом уточнений просила суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выраженных в неосуществлении сохранности арестованного, изъятого имущества должника Гончар М.П. незаконными, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Гончар М.П. 258 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного утратой принадлежащего должнику Гончар М.П. имущества автомобиля IVEKO 35-12 TURBO DAILY, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение отменить, указав, что утрата арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя.

От Гончар М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной служба судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Габбасова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гончар М.П., ее представитель Шангареева Г.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100272" 59 - 61, HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112867;fld=134;dst=100297" 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, - ФССП России.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.11.2010 с Гончар М.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 576872-ф от 25.09.2008 в сумме 315 725,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, определена начальная продажная цена в размере 258 000 руб.

06.06.2011 в отношении Гончар М.П. возбуждено исполнительное производство 29551/11/05/02 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Лобановым Р.О. по обращению взыскания на заложенное имущества на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы 30.11.2010, 07.06.2011 - исполнительное производство № 29550/11/05/02 о взыскании кредитного платежа в размере 315 725,56 руб.

06.08.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.06.2011 судебным пристав-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Муксиновой Р.Р. арестован и изъят автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, который был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» Гумерову Р.А.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем Муксиновой Р.Р. передано исполнительное производство в отношении должника Гончар М.П. судебному приставу-исполнителю Ахметзянову Р.Р.

22.11.2012 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной цены 258 000 руб.

06.12.2012 подана заявка на торги указанного транспортного средства, 20.12.2012 поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан реализация указанного имущества, 14.01.2013 последним выдано ООО Торгово-сервисный комплекс «Меридиан» поручение на реализацию арестованного имущества.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Р. составлен акт передачи арестованного имущества, где указано, что во время проведения торгов имущество будет располагаться у взыскателя во временном хранении.

Торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

дата судебным приставом-исполнителем Киреевой А.Ф. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. В связи с тем, что взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу 06.07.2015 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Вместе с тем доказательств направления предложения взыскателю ООО «Русфинанс Банк» в материалах исполнительного производства не имеется, акт приема-передачи арестованного имущества должнику, Гончар М.П. не подписан и автомобиль фактически не возвращен.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Киреевой А.Ф. вынесены постановления о снятии ареста с имущества – указанного автомобиля, об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, об окончании исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из справки ООО «ЭОС» от 20.12.2017 следует, что Гончар М.П. полностью погашена задолженность по договору № 576872 от 01.03.2018.

В соответствии с ответом ООО «Русфинанс Банк» от 01.03.2018 банк уступил права требования по кредитному договору № 576872 от 25.09.2008 в пользу ООО «ЭОС», банком предмет залога был передан в Октябрьский РОСП г.Уфы по акту приема-передачи от 18.08.2014 в связи с отказом от предполагаемого имущества с целью реализации.

13.09.2018 Гончар М.П. обратилась в Октябрьский РОСП г.Уфы с заявлением о возвращении указанного автомобиля ввиду погашения задолженности, которое оставлено без ответа.

Таким образом, установлено, что автомобиль IVEKO 35-12 TURBO DAILY, на которое обращено взыскание, в настоящее время утерян, место нахождения его не известно.

Согласно приказам от 24.10.2016, 24.04.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебные контракты с Ахметзяновым Р.Р., Киреевой А.Ф. расторгнуты соответственно.

Хафизов И.И. был назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы приказом УФССП России по РБ от 11.10.2018 № 1536-к.

Принимая решение о возмещении за счет средств казны Российской Федерации причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из того, что вред наступил в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, а именно Федеральной службы судебных приставов.

Выводы суда в указанной части мотивированы, сделаны на основе установленных по делу доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п.83).

Исходя из смысла статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Однако материалы дела не содержат сведений о реализации автомобиля, как и не представлено сведений о том, что данное имущество в связи с не реализацией имущества на торгах предлагалось взыскателю и должнику.

Невозможно установить кто из судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы должен был осуществить действия по выполнению требований частей 11, 12, 13, 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - выразившееся в не предложении взыскателю оставить нереализованное имущество – указанный автомобиль за собой, а также в невозврате данного имущества Гончар М.П., поскольку невозможно установить конкретного судебного пристава-исполнителя ответственного за указанные действия.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.

Исходя из смысла статьи 1081 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ФССП России не лишена возможности предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не представлены доказательства, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника Гончар М.П., а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество, изъятое у Гончар М.П., утрачено.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба определен верно, исходя из принципов, закрепленных положениями ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в пользу истца с территориального органа ФССП России – УФССП России по Республике Башкортостан в разумных пределах в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с УФССП по Республике Башкортостан в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы выразилось в не предложении взыскателю оставить нереализованное имущество – указанный автомобиль, а также в невозврате данного имущества должнику Гончар М.П.

Иные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поводом к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гончар Марии Петровны расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Гончар Марии Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.