Решение по делу № 2-336/2021 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвокатов Воронковой С.Н., Ямашкиной Т.В.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/21 по иску представителя несовершеннолетней Шереметьевой Д. О. - Чобан Н. Я. к Шереметьевой Т. Г. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель несовершеннолетней Шереметьевой Д.О. - Чобан Н.Я. обратилась в суд с иском к Шереметьевой Т.Г. о вселении несовершеннолетней Шереметьевой Д. О. вместе представителем Чобан Н. Я. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязав Шереметьеву Т.Г. передать Чобан Н.Я. ключи от жилого дома; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В обосновании иска указала, что Чобан Г.Я, является представителем по закону своей дочери Шереметьевой Д.О., которая является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>. Домовладение было получено ее дочерью после смерти <дата> ее отца Шереметьева О.В. С этого момента его супруга Шереметьева Т.Г. пользуется имуществом ее дочери как своим собственным, что причиняет убытки ее семье, до сих пор не передала ей ключи от дома, они с дочерью не могут там проживать и пользоваться принадлежащим ее дочери имуществом. Она долгое время пыталась мирным путем договориться с ответчицей о разделе или продаже жилого дома, однако договориться с ней на взаимовыгодных условиях не представляется возможным, поскольку она считает, что ей одной должно принадлежать все домовладение. В настоящее время с ответчицей сложились конфликтные отношения, она по прежнему не дает им пользоваться общим имуществом, оспаривает завещание, сделанное Шереметьевым О.В., они долгое время по вине ответчицы лишены возможности пользоваться домом и имуществом, принадлежащим ее дочери по праву и оставленным ей ее отцом по наследству. Считает свои права нарушенными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании адвокат истицы Воронкова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Так же она пояснила, что истица с дочерью зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> и проживают там.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ямашкина Т.В. возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Шереметьева Д.О. и Шереметьева Т.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Право собственности Шереметьевой Т.Г. зарегистрировано <дата>, право собственности Шереметьевой Д.О. возникло на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от <дата>.

Ответчик Шереметьева Т.Г. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Шереметьева Д.О. и Чобан Н.Я. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с <дата> и проживают по данному адресу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11, от <дата> N 11, от <дата> N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Между собственниками жилого дома не разрешен вопрос о фактическом выделе в натуре конкретных помещений в индивидуальную собственность пропорционально долям в праве собственности на дом; порядок пользования не определялся, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками недостигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользование жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывалось выше, требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялись, требования она не уточняла, несмотря на то, что такая возможность истцу представлялась.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 274-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Н. П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР", "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора".

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Как следует из материалов дела, истец просит вселить ее с ребенком в дом по адресу: <адрес>, т.е. в дом, котором долгое время проживает ответчица Шереметьева Т.Г.

При этом, истица имеет регистрацию по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу с ребенком, что было подтверждено в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Чобан Н.Я., действующий в интересах несовершеннолетней Шереметьевой Д.О., несмотря на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не вправе требовать вселения в данный дом и обязании не чинить ей препятствий в пользовании домом, до определения порядка пользования жилым домом либо выдела его доли в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя несовершеннолетней Шереметьевой Д. О. - Чобан Н. Я. к Шереметьевой Т. Г. о:

- вселении несовершеннолетней Шереметьевой Д. О. вместе представителем Чобан Н. Я. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязав Шереметьеву Т.Г. передать Чобан Н.Я. ключи от жилого дома;

- обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года