Решение по делу № 33-20149/2023 от 12.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20149/2023

10RS0011-01-2022-005797-13 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5265/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309228,76 руб. Кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 31.01.2023.

02.02.2023 должник Петров С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда путем единовременной выплаты, и просил суд предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 26793,5 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года Петрову С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по делу № 2-5265/2022 путем выплаты взыскателю в срок до 15 числа ежемесячно денежных средств в размере 53 586,84 руб. в течение шести календарных месяцев, начиная с марта 2023 года до полного погашения задолженности.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ПАО Сбербанк (взыскатель) обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд исходил из того, что заявителем представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.Суду предоставлена справка 2-НДФЛ за 2022 год, согласно которой заработная плата Петрова С.А. за 2022 год в среднем составила 50000,00 руб., на иждивении у Петрова С.А. находятся двое детей. Также у Петрова С.А. имеются кредитные обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости и использованием кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, сведений о действительном материальном положении должника, исключающих возможность погашения задолженности, определенной решением суда, не представлено. Должником не указана общая сумма доходов семьи. Не представлены доказательства того, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

Ссылка должника на затруднительное финансовое положение, вызванное небольшими доходами, как и наличие иных денежных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, определение суда от 23 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Петрова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года отменить.

Отказать Петрову Сергею Александровичу о предоставлении рассрочки исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5265/2022.

Судья: