Решение по делу № 33-14143/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0017-01-2022-007523-27

дело №2-5560/2022

судья Кузнецова Э.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14143/2024

18 июля 2024 г.                                 г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ДВА – ВАВ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г.

установила:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с ДВА сумму денежных средств в размере 600 126, 50 руб. ((725 947 руб. – 115 800 руб. +5726 руб. + 4294,50 руб.))

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. исковые требования ДВА удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ДВА взысканы страховое возмещение в размере 193 498 руб., неустойка до даты фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022г. отменено решение суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С ООО СК «Согласие» в пользу ДВА взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8821,19 руб.

25 января 2023г. на основании исполнительного листа инкассовым поручением №... со счета ООО СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 725 947 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022г., с учетом определения об исправлении описки отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ДВА к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ДВА взысканы страховое возмещение в размере 115 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 5726 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4294,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ДВА – без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией произведена выплата взысканной судом денежной суммы в размере 725 946 руб. в пользу потерпевшего ДВА, судебные акты отменены в процессе процедуры обжалования, траховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению ДВА к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ДВА в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 600 126,50 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем ДВА – ВАВ подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. исковые требования ДВА удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 193498 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 193498 руб. за каждый день просрочки, за период с 4 марта 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 193498 руб., но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96749 руб., а также судебные расходы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022г. отменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С ООО СК «Согласие» в пользу ДВА взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8821,19 руб.

25 января 2023г. на основании исполнительного листа инкассовым поручением №№... со счета ООО СК «Согласие» в пользу ДВА списаны денежные средства в размере 725 947 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022г., с учетом определения об исправлении описки отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ДВА к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ДВА взысканы страховое возмещение в размере 115 800 руб., судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своего заявления страховая компания просила произвести поворот судебного решения путем возложения обязанности на ДВА по возврату денежных средств в размере 600 126,50 руб. ((725 947 руб. – 115 800 руб. +5726 руб. + 4294,50 руб.))

Удовлетворяя заявление страховой компании о повороте исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 5 августа 2022г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченные страховой компанией денежные средства в счет исполнения решения суда в пользу ДВА, отменено в процессе обжалования с принятием нового судебного постановления, а доказательств по возврату им денежных средств страховой компании не представлено, согласившись с расчетом страховой компании, не оспоренного потерпевшим, суд взыскал с ДВА в пользу страховой компании денежные средства в сумме 600 126,50 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Таким образом, учитывая, что указанное решение суда от 25 августа 2022г. к моменту его отмены уже было исполнено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Ссылка апеллянта на то, что потерпевший не исчерпал предусмотренные процессуальным законодательством возможности для обжалования вынесенных судебных актов, ДВА подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку сведений о том, что указанная жалоба принята к производству суда либо имеется судебный акт вышестоящей инстанции об отмене ранее принятых судебных актов по данному спору.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДВА – ВАВ – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.