Решение по делу № 8Г-18055/2021 [88-20928/2021] от 05.07.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы отбывали наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и один месяц в СИЗО. Освободились истцы в связи с фактическим отбытием наказания в 2016 <адрес> два года после освобождения истцов, ДД.ММ.ГГГГ был принят ФЗ РФ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым ст. 72 УК РФ дополнена п. «б» ч. 3.1, из которой следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Поскольку истцам было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима (758 дней), а фактически истцы содержались весь срок под стражей в СИЗО, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указывают на то, что в соответствии с новым законодательством истцы могли бы быть отпущены на свободу на 253 раньше, тогда как отбывали наказание в СИЗО (содержались под стражей). На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 253 суток в размере 506000,00 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы истцами указано, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны виновными по ст. 158 ч. 4 пп. «а», «б» УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы два года и одного месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год, ФИО2 дополнительно назначен штраф в размере 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановлено апелляционное определение об оставлении приговора Таганрогского городского суда без изменения, а апелляционного представления и апелляционных жалоб без удовлетворения.

Согласно справке из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания.

ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания.

ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении истцов судом первой инстанции, а также при принятии ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения <адрес> судом, вплоть до освобождения осужденных в 2016 г. (в связи с фактическим отбытием наказания), положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» не были приняты и не действовали.

В свою очередь положениями ст. 133 УПК РФ, в сочетании с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правила ст. 133 УПКРФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям суд первой инстанции принял решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены их личные неимущественные права, так как срок содержания под стражей был им определен в соответствии с действующим на момент вынесения приговора уголовно-процессуальным законодательством, то есть истцы на протяжении всего срока находились под стражей законно.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию истцов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами должным образом отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное истцами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Оспариваемые истцами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые истцами судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО9

Судьи                                              ФИО6

ФИО7