Решение по делу № 33-2451/2024 от 03.06.2024

Судья Мацуева Ю.В. № 33-2451-2024УИД 51RS0003-01-2023-004541-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2024 по иску Мартыненко С. В. к Комитету имущественных отношений Мурманска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Мартыненко С. В. – Арабули Д. Д. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартыненко С.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании служебного ордера № 009270 от 29 декабря 1997 г., выданного администрацией города Мурманска, ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером *.

Поскольку квартира передана в муниципальную собственность, она утратила статус служебной, в связи с чем 29 мая 2023 года Мартыненко С.В. обратился в КИО г. Мурманска с просьбой заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

Вместе с тем 22 июня 2023 г. в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было отказано с указанием на то, что жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда.

Просил признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: ..., обязать заключить с Мартыненко С.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена зарегистрированное в квартире истца М.А.С.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Мартыненко С.В. по доверенности Арабули Д.Д. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что суд при разрешении спора не учел, что передача в муниципальную собственность служебных помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве оперативного управления, предполагает изменение статуса жилого помещения, и утрачивают статус служебных, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. По мнению подателя жалобы в данной части представленным доказательствам о периоде и основаниях вселения истца в спорное жилое помещение, а также приведенным доводам, не дано надлежащей оценки.

Кроме того, после смены собственника квартира утратила статус служебного жилья, поскольку осталась переданной лицу, не состоящему с собственником жилого помещения в трудовых отношениях, при этом новый собственник не имел оснований предоставлять в пользование истцу служебное жилье.

Обращает внимание на то, что после обращения с заявлением о приватизации муниципального жилья ответчик должен был предоставить другое жилье на условиях договора социального найма либо изменить статус занимаемого жилого помещения. Поскольку таких действий не совершено считает имелись основания признать, что фактически между сторонами имеют место отношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма.

Полагает, что судом не учтены положения статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым увольнение со службы и прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, в силу которых истец имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

В представленном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении представитель КИО г. Мурманска по доверенности Агапкина С.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Комитета, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартыненко С.В. и его представитель, представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, третье лицо М.А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент предоставления спорного жилого помещения для проживания, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 1 марта 2005 года служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Исходя из анализа приведенных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации иди законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 7 июля 2005 года № 646-01-ЗМО «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принимаются граждане Российской Федерации при наличии следующих оснований: постоянное или преимущественное проживание в данном городском округе, городском (сельском) поселении; признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признание малоимущими и (или) наличие права состоять на учете по иным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании служебного ордера № 009240 от 29 декабря 1997 г. Мартыненко С.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Жилое помещение предоставлено с учетом состава семьи: жена – М.О.А., дочь – М.А.С.

Из содержания служебного ордера № 009240 следует, что он выдан 29 декабря 1997 г. Мартыненко С.В. в связи с работой в войсковой части ***, орган, выдавший ордер – администрация города Мурманска,

Законность вселения и проживания Мартыненко С.В. и членов его семьи в квартиру ... ответчиком не оспаривались.

В спорном жилом помещении с 11 июля 1998 г. по настоящее время зарегистрирован истец Мартыненко С.В.

Также судом установлено, что до вселения истца в жилое помещение в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 29 октября 1997 г. № 2673 однокомнатная квартира, жилой площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: ..., отнесена к категории служебных жилых помещений.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 13 октября 1999 г. № 2805, постановлением администрации города Мурманска от 23 ноября 1999 г. № 3206 и приложению к нему однокомнатная квартира по адресу: ..., принята от управления капитального строительства Северного Флота и включена в реестр муниципальной собственности города Мурманска.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 10 февраля 2000 г. № 190/04 объекты коммунально-бытового назначения УКСа Северного Флота включены в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска по состоянию на 11 января 2024 г. жилое помещение ... внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании вышеприведенных документов и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска.

На основании постановления администрации города Мурманска от      29 октября 1997 г. № 2673 спорная квартира отнесена к категории служебных жилых помещений и включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Мурманска от 13 октября 1999 г. № 2805, постановления администрации города Мурманска от 23 ноября 1999 г. № 3206 и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 10 февраля 2000 г. № 190/04.

Таким образом, в результате произведенного учета недвижимого имущества в составе муниципальной казны фактической передачи специализированного жилого помещения от одного собственника к другому не производилось.

Орган, осуществляющий управление государственным или муниципальным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Распоряжений, отменяющих постановление администрации города Мурманска от 29 октября 1997 г. № 2673 об отнесении спорной квартиры к категории служебных, администрацией города Мурманска не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что спорная квартира отнесена к числу служебных уполномоченным на то органом, в установленном порядке, в качестве служебной передана органом исполнительной власти в пользование Мартыненко С.В., при этом находится в собственности муниципального образования город Мурманск, и правовой статус спорного жилого помещения (служебное жилое помещение) сохранен.

Также суд учитывал, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, который присвоен жилому помещению до предоставления его Мартыненко С.В. в соответствии с ранее действующим законодательством, и не имеется оснований для признания жилого помещения, переданного истцу, занимаемого на условиях социального найма.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны истца о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, оно утрачивает статус служебного, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что до вселения истца в жилое помещение в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 29 октября 1997 г. № 2673 однокомнатная квартира, жилой площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: ..., отнесена к категории служебных жилых помещений администрации города Мурманска и в последующем данное недвижимое имущество учтено в составе муниципальной казны. Таким образом, фактической передачи имущества от предыдущего собственника в муниципальную казну не производилось, помещение изначально в качестве служебного принадлежало администрации, которая распоряжалась им, а после учтено в составе муниципальной казны.

Кроме этого уполномоченным органом собственника имущества решения о смене статуса служебного жилого помещения не принималось, как и решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального образования город Мурманск в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о статусе спорного жилого помещения и сделан правильный вывод о том, что указанное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным, и было предоставлено нанимателю в период его трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке исключено из категории специализированного жилищного фонда, переведено в фонд социального использования.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях либо имеет право на внеочередное предоставление жилья в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма.

При указанных обстоятельствах к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут, в связи с чем установленные законом основания для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение выводы суда.

Указанная норма устанавливает основания предоставления служебного жилого помещения и прекращения пользования представленным помещением, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений с собственником жилого помещения, которая к данным правоотношениям не применима, поскольку собственник служебного жилого помещения встречных требований о выселении не заявлял.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии договора социального найма, нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данному доводу не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью, решения о смене статуса жилого помещения собственником не принималось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мартыненко С.В.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, а также не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыненко С. В. – Арабули Д. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи