Решение по делу № 33-2240/2021 от 09.06.2021

дело № 2-232/2020

(33 - 2240/2021) судья Громова Е.В. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

дело по частной жалобе Червоного Сергея на определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявление директора ООО «НКЭЦ» Мурашева П.М. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно консультационный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА» в размере 24 795 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 00 коп., с Червоного Сергея в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) руб. 00 коп.»,

установил:

директор ООО «НКЭЦ» Мурашев П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Червоного С. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО, указав, что определением Конаковского городского суда Тверской области, назначившего судебную автотехническую экспертизу, на истца была возложена обязанность по ее оплате, которая до настоящего времени последним не исполнена.

Заявитель - директор ООО «НКЭЦ» Мурашев П.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

Заинтересованные лица Червоный С. и его представитель Доброхвалов П.М., ООО «АВТОСФЕРА», Власов Н.А., Курнаков А.Н., ООО Страховая Компания «Согласие», АО «АльфаСтрахование», УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы истец Червоный С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что расходы по проведению экспертизы ООО «НКЭЦ» не могут быть на него возложены, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством по делу; суд апелляционной инстанции по делу назначал повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ПКФ «Экипаж»» ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Основываясь на вышеприведенных положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ о присуждении судебных издержек, разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции взыскал соответствующие расходы с ответчика в размере 65,25% от общего размера подлежащих взысканию расходов, что составило 24795 руб., а с истца - в размере 13 205 руб.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными с учетом следующего.

Как следует из содержания судебного решения от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Червоного Сергея к ООО «АВТОСФЕРА» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Конаковского городского суда по гражданскому делу № по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Червоного С., который их до настоящего времени не оплатил.

Не согласившись с приведенным судебным актом, Червоный С. подал на него апелляционную жалобу, выражая, в том числе, несогласие и с результатами данной экспертизы.

С целью выяснения существенных для рассмотрения спорной ситуации обстоятельств, устранения возникших противоречий, с учетом положений рецензии о неполноте исследования, проведенного экспертом ФИО, противоречивости выводов экспертизы, а также доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 сентября 2020 года апелляционная жалоба Червоного С. была удовлетворена; постановлено взыскать с ООО «АВТОСФЕРА» в пользу Червоного Сергея ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 893 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 312 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3 747 руб.

В основу данного определения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства было принято заключение повторной судебной экспертизы, выводы которой были подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызвали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, фактически признал наличие существенных противоречий в представленной в материалы дела экспертизе ООО «НКЭЦ» и невозможность достоверно установить по ней юридически значимые обстоятельства, а также необходимость устранения таких противоречий путем проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов фактически являлось недопустимым доказательством, не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в заявлении директора ООО «Научно-консультационный экспертный центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления директора ООО «НКЭЦ» Мурашева П.М. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий И.В. Абрамова