Решение по делу № 2-1306/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, оплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 В обоснование указали, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство: ... Согласно материалам ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства .... Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ЖАСО» по полису №. На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, - направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению. Согласно п.п. 11.14 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, в также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами). Согласно Заключению о стоимости ремонта ТС об определении материального ущерба нанесенного ... стоимость восстановительного ремонта составила ..., что превысило 70% от страховой стоимости ... на момент страхования ....). Согласно п.п. 11.14. При конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с Правилами или условиями договора страхования: суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами); стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы. По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет .... Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил .... (... (страховая сумма) - ... (износ за период действия договора страхования)- ... (годные остатки) - ... (сумма выплаты СК виновника). На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Страховая Компания «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Также ООО «СК «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО6, в котором сослались на обстоятельства ДТП с участием транспортных средств ..., ..., имевшего место <дата>, и материалы выплатного дела по страховому полису №. Просили суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере ...., взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственно пошлины в размере ...

По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.07.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ЖАСО» (определением суда произведена замена в порядке правопреемства на АО «СОГАЗ»), Смирнов ФИО8

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Поспелова ФИО9 иск не признали. Полагали, что в общей сумме ущерба, причиненного истцу, не должна учитываться сумма в размере ..., поскольку это износ транспортного средства. Получив компенсацию страховой выплаты и реализовав годные остатки, страховщик возместил убыток по страховому случаю, что освобождает ФИО2 от возмещения ущерба.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ... и ...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО10, не учел дорожные условия, скорость своего транспортного средства, в результате заноса потерял контроль над своим транспортным средством, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством ..., под управлением ФИО6, с последующим наездом на дерево. ... в результате столкновения совершил наезд на электроопору.

Согласно справке ГИБДД от <дата> водителем транспортного средства ... ФИО2допущено нарушение пп.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ... ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «ЖАСО» по полису №

Транспортное средство ... застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» № от <дата>, страховая сумма составила ...

Дополнительно ФИО6 также был заключен с ООО «СК «Согласие» договор страхования финансовых рисков ГЭП (гарантия сохранения стоимости автомобиля), что подтверждается полисом страхования ГЭП страховой продукт «ГЭП» № от <дата>, страховая сумма составила ...

<дата> ФИО6 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «Страховая компания «Согласие» провело независимую экспертизу застрахованного поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой автомобильной экспертизе ООО «ВПК-А» о стоимости ремонта транспортного средства ОТ <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила ...

Учитывая результаты экспертизы, руководствуясь п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 года генеральным директором ООО «СК «Согласие», страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

<дата> ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6 заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, в силу п. 2 которого в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) № от <дата> страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме ..., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Согласно п. 9 Договора после выплаты страхового возмещения договор страхования (полис) № от <дата> прекращает свое действие.

Также в соответствии с условиями Договора страхования (полис) ... от <дата> страховщик выплатил сумму в размере ...., равную сумме износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Страховое возмещение ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ФИО6 платежными поручениями от <дата> в размере ..., от <дата> в размере ..., от <дата> в размере ..., в общей сумме в размере ...

<дата> между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6 подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

<дата> ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4заключили договор купли-продажи годных остатков транспортного средства .... В силу п. 2.1 договора цена годных остатков т/c составила .... <дата> годные остатки транспортного средства переданы покупателю по акту приема-передачи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с выплатой ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения ФИО6, к нему, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования в пределах суммы ... к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «ЖАСО», а в части превышающей лимит ответственности страховщика - к непосредственному причинителю ущерба ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОАО «ЖАСО», <дата> АО «ЖАСО» перечислило страховую выплату ООО «Страховая компания «Согласие» в размере ...

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Круз, г.р.з. Р059УС44, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭстиКом».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа на дату ДТП составляет ..., без учета износа .... Рыночная стоимость ... на момент ДТП составляет ..., конструктивная гибель ... в результате ДТП, имевшего место <дата>, не наступила.

Оснований для не принятия результатов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение. В связи с чем суд, считает возможным положить экспертное заключение ООО «ЭстиКом» в основу решения.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В связи с чем, по мнению суда, для определения объема ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует использовать установленную в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства и выплатой АО «ЖАСО»:

... – ... = ...

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что получив компенсацию страховой выплаты и реализовав годные остатки, страховщик возместил убыток по страховому случаю, что освобождает ФИО2 от возмещения ущерба. Обстоятельства компенсации страховщиком риска гражданской ответственности страховой выплаты в размере ..., влечет уменьшение предела материальной ответственности за причиненный вред ФИО2, поскольку и страховщик и ФИО2, несут совместную ответственность за причиненный вред. Факт реализации ООО «Страховая Компания «Согласие» годных остатков автомобиля ... не отменяет обязанность ФИО2 по возмещению причиненного вреда, поскольку это обстоятельство произошло в рамках договорных отношений ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6, и не взаимосвязано с ответственностью ФИО2 за причиненный вред.

Доводы стороны ответчика о том, что в общей сумме ущерба, причиненного истцу, не должна учитываться сумма в размере ..., поименованная истцом как износ транспортного средства, основаны на неверном толковании закона. Правила возмещения ущерба, причиненного имуществу, регулируются ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение потерпевшему ущерба в объеме, необходимом для восстановления его имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Примененный страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком в рамках договорных отношений по добровольному страхованию транспортного средства. Указанная выплата истцом произведена по договору страхования финансовых рисков ГЭП (гарантия сохранения стоимости автомобиля), в соответствии с полисом страхования ГЭП страховой продукт «ГЭП» № от <дата>. В связи с чем, по мнению суда, не может не учитываться при определении размера возмещения подлежащего взысканию.

Право же ответчика на возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства не нарушено, поскольку при определении размера возмещения судом приняты за основу выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова