Решение по делу № 2-589/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-589 28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 июля 2015 года дело по иску Вахрушева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахрушев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ....., убытков в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., штрафа, судебных расходов в размере .....

В обоснование иска указал, что в период действия заключенного с ответчиком от (дата) договора добровольного страхования транспортного средства истца по риску «УЩЕРБ» (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, (дата) истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .....

Истец Вахрушев П.В. в судебном заседании с учетом поступившего отзыва ответчика заявил ходатайство о прекращении производства в части заявленных требований к ответчику ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...... Настаивал на заявленных требованиях о взыскании убытков в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., штрафа со всей выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере .....

Представитель истца Вернигора С.А., действующий на основании ходатайства, поддержал позицию по иску своего доверителя.

Ответчик ООО «Проминстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании экспертного заключения № от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере ....., вследствие чего требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, а также штрафа является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также обращают внимание на то обстоятельство, что при заключении договора страхования автомобиль имел следующие повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера (левой стороны, в районе ПТФ); крышка капота: сколы ЛКП на местах вмятин от камней, поэтому при расчете суммы страхового возмещения, указанные повреждения были исключены (лист осмотра ТС от 26.02.2015).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт наступлении страхового случая в период действия договора заключенного с ответчиком и заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец Вахрушев П.В. является собственником автомобиля <....> государственный регистрационный №, (VIN) №

(дата) между истцом Вахрушевым П.В. и страховой компанией ООО «Проминстрах» на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) от (дата) (далее – Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб», срок страхования с (дата) по (дата) , страховая сумма ....., страховая премия в размере ..... уплачивается в рассрочку: (дата) в размере 44850 руб. и (дата) – 44850 руб., выгодоприобретателем по указанному договору является Вахрушев П.В. Страховая премия в рассрочку в общем размере ..... уплачена двумя частями: в размере ..... - (дата) (копия квитанции №), вторая часть страховой премии в размере ..... уплачена истцом (дата) (копия квитанции №).

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация капота, деформация переднего правого крыла, деформация и царапины правых передней и задней дверей, разрушение зеркала заднего вида правого, трещины бампера переднего

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» по факту дорожно-транспортного происшествия и по сути ответчиком не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая Вахрушев П.В. в соответствии с условиями договора добровольного страхования (дата) обратился к страховщику ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено последним 30.03.2015, включая приложенные документы

В соответствии с п. «13.2.2» Правил страхования выплата страхового возмещения (обеспечения) осуществляется после признания события страховым случаем путем оформления страхового акта по риску «Ущерб», за исключением условия ущерба «Полной гибели» в течение двадцати дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов предусмотренных пунктами 11.2 и 11.3 настоящих Правил.

Истец не получив от ответчика выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к эксперту о проведении оценки, согласно отчету которого рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила .....

Ответчик ООО «Проминстрах» представленное заключение эксперта по существу не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял, представил в дело независимое экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 22.06.2015, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила .....

Кроме того указали, что согласно листу осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 26.02.2015, при заключении договора страховании автомобиль истца имел следующие повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера (левой стороны, в районе ПТФ); крышка капота: сколы ЛКП на местах вмятин от камней.

Ответчик признал наступление страхового случая, и на основании своего заключения с учетом указанных повреждений, которые были исключены при расчете суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела (дата) произвел истцу выплату в размере ....., что подтверждено платежным поручением № от 26.06.2015.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное ответчиком суду экспертное заключение Н., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-техника Н., имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим свидетельством, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, произведено с учетом листа осмотра транспортного средства и указанных в нем повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В ходе судебного заседания истец не возражал против представленного ответчиком суду экспертного заключения, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере ....., не возражал также против исключения при расчете ответчиком страхового возмещения повреждений автомобиля, а именно нарушения ЛКП переднего бампера (левой стороны, в районе ПТФ); крышки капота: сколов ЛКП на местах вмятин от камней, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, заявил требование об отказе в иске в части выплаты страхового возмещения, чем выразил согласие с выплатой ему ответчиком страхового возмещения в размере .....

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, а также условий заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату независимой экспертизы подтверждаются представленными в дело квитанцией № от (дата) и договором № от (дата) об оказании услуг по оценке

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере ....., в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований.

Определяя размер с учетом изложенных выше норм закона, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере ..... (..... ущерб, причиненный автомобилю согласно оценке, представленной ответчиком + ..... расходы на проведение оценки согласно заявленному требованию истца), при этом указанная сумма подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, определенной договором добровольного страхования транспортного средства от 26.02.2015.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере ..... исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком 26.06.2015.

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что ответчик в установленный законом и Правилами срок не выплатил истцу страховое возмещение, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в установленные законом и договором сроки в добровольном порядке в полном объеме (выплата ответчиком в размере ..... произведена в ходе рассмотрения дела только 26.08.2015, после обращения истца в суд 08.06.2015), судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по оказанию услуги по договору страхования, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ....., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» составляет ..... (..... возмещение ущерба + ..... убытки + ..... моральный вред), а поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет .....

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе с учетом отсутствия возражений ответчика в этой части.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, (дата) между Вахрушевым П.В. и Вернигора С.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги истцу по изучению документов, информированию возможных вариантов решения проблемы, консультировании по вопросам в связи с судебными процессами, а также по подготовке в суд искового заявления, представлению интересов в Коряжемском городском суде, а клиент Вахрушев П.В. обязался оплатить за выполненную работу сумму ...... Согласно расписке в договоре Вернигора С.А, денежную сумму от Вахрушева П.В. в размере ..... получил, претензий не имеет

Как следует из материалов дела, представитель истца Вернигора С.А. оказывал истцу юридические услуги как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях: предварительном (дата) и основном (дата) при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем обязанностью суда является установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем рассмотренного спора, а также наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ....., что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... (..... с требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера: компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вахрушева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Вахрушева П. В. страховое возмещение в размере ....., убытки за составление отчета по оценке ущерба в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ....., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Всего взыскать .....

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Вахрушева П. В. страхового возмещения в размере ..... не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Вахрушева П. В. денежной суммы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Председательствующий судья С. Ю. Янсон